Аварии случаются. Чаще всего они случаются вне зависимости от желания участников: в последний раз моя машина подверглась атаке со стороны коллеги-водителя, когда она мирно стояла на парковке. Ради того, чтобы в такой глупейшей ситуации участники ДТП не крыли друг друга многоэтажно, а спокойно урегулировали инцидент, еще в 2003 году был придуман закон об ОСАГО. Однако его работа до сих пор вызывает множество вопросов не только у автомобилистов, но и у самих страховых компаний.

Впрочем, я после своей глупейшей аварии вопросов не задавал — до поры до времени. Разворачивавшаяся на парковке вазовская «десятка» не заметила моей неброской машинки и угодила ей аккурат в левое переднее крыло. Чтобы не терять здоровье в очередях в районном ГИБДД, мы с автором аварии порешили воспользоваться одним из послаблений, предоставляемых законом об ОСАГО и обратиться в страховую компанию напрямую — на глаз ущерб как раз укладывался в означенные этим самым законом 25 000 рублей.

Казалось бы, ситуацию упрощало то, что оба участника нелепого ДТП приобретали полисы в одной компании — «Росгосстрах», но на деле оказалось, что никакой роли это не играет. Дождавшись сначала места в очереди к оценщику, а потом и самого оценщика-эксперта (что интересно, оценочное бюро, занимающееся независимой экспертизой, располагается в том же помещении), я выяснил, что пострадал автомобиль не так уж, чтобы слабо, и менять придется не только крыло, но и передний бампер, и подкрылок.

Пусть неповоротливо, но все ж система работает — успокоено решил я, потратив энное количество времени на оформление прочих документов и отправившись ожидать выплаты. Не скрою, я был морально готов к тому, что ждать придется долго, ибо даже по закону у страховой компании есть 30 дней с момента получения документов. Однако сюрприз подкрался с другой стороны: в «Росгосстрахе» сочли, что весь мой ущерб легко покрывается суммой в 6 400 рублей. Предполагалось, что этого мне хватит на приобретение, окраску и установку минимум двух кузовных деталей. Поскольку мне уже доводилось сталкиваться с кузовным ремонтом, цифрой я был всерьез ошарашен и, как в той сказке, призадумался.

Считать мы стали раны

Решение казалось очевидным: чтобы перевести общение со страховой компанией на более конструктивные рельсы, следовало уточнить, о какой сумме вообще должна идти речь. Как показало развитие событий, вывод был сделан верный. Альтернативная экспертиза, организованная мною самостоятельно, выдала «более другие» результаты, согласно которым, сумма понесенного мною ущерба лишь чуть-чуть не дотягивала до пресловутых 25 000 рублей. Естественно, позитивных эмоций такой расклад принести не мог: будущее пострадавшего автомобиля подернулось туманным флером, а я начал прикидывать, сколько времени займет судебное разбирательство со страховой компанией…

Как показывает практика, ситуация, в которой оказался я, вполне может считаться почти стандартной. Мало кто из обделенных страховыми компаниями водителей решится на дополнительную экспертизу, и уж исчезающее малая доля автомобилистов — по сравнению с теми, кто вообще обращается за компенсацией — будет развивать дело дальше. Между тем, сами страховщики уверены, что они тут, по большей части, ни при чем, а усугубляют ситуацию, причем сознательно, недобросовестные эксперты-оценщики и падкие до легких гонораров юристы.

На организованном сравнительно недавно агентством «ФедералПресс» круглом столе, в котором участвовали как раз руководители некоторых СК, экспертных и юридических бюро, основная идея страховщиков была озвучена просто и ясно: сколько экспертов, столько и мнений. Поскольку единого механизма расчета страховых выплат до сих пор нет, пострадавший автомобилист всегда сможет найти некоего эксперта, который насчитает ему чуть больше положенного. Вооружившись этой экспертизой, автовладелец и отправляется в суд, который, естественно, принимает сторону водителя.

В бой за сто рублей

Как заявил в ходе круглого стола руководитель свердловского филиала СК «Росгосстрах» Вадим Каточиков, в его практике встречались случаи судебных разбирательств из-за разницы буквально в сто рублей: «Наш гражданин так устроен, что если у него есть на руках две экспертных оценки с разницей конечной стоимости в сто рублей — он пойдет в суд. В нашей практике были такие дела, когда против Росгосстраха действительно судились из-за ста рублей. На самом деле гражданина провоцируют на такое поведение юридические компании, зная, что суды обычно выносят решение в пользу гражданина. Следовательно, страховая компания оплатит и расходы на судебного представителя. Это просто юридический бизнес».

Между тем, Елена Топал, директор «Уральского бюро экспертизы и оценки» не согласна с огульным, по ее мнению, обвинением оценщиков в ангажированности: по ее словам, расчеты двух независимых экспертов при условии их методологической грамотности вряд ли будут сильно отличаться друг от друга. Между тем, среди жалоб, связанных с законом об ОСАГО, по словам юристов, жалобы на далекий от действительности расчет компенсаций занимают отнюдь не последнее место.

Естественно, на круглом столе не мог быть не поднят вопрос о наиболее эффективном способе разрешения конфликтов, учитывая позицию руководства страховых компаний и сложившуюся вокруг закона об ОСАГО ситуацию. Страховщики практически в один голос заявили, что самым логичным действием водителя, посчитавшего, что его обидели, станет обращение к руководству СК — тем самым водитель избавляется от судебной тягомотины, а страховая компания — от расходов на процесс. Стоит отметить, что водителю, пошедшему по этому пути, естественно, никто ничего гарантировать не может, тогда как для страховых компаний такой вариант развития событий максимально выгоден: в случае принятия судебного решения в пользу водителя СК вынуждена компенсировать, помимо недовыплаченных денег, еще и все остальные расходы истца, связанные с ситуацией.

Добрые советы

Памятуя о том, что за «Росгосстрахом» числится должок, о котором в СК, может быть, и не знают, я не преминул воспользоваться предложением. Итогом переговоров с руководителем страховой компании стала просьба продемонстрировать документы, оформленные экспертным бюро и взятый «Росгосстрахом» тайм-аут на размышление. Обещали перезвонить через пару дней — не перезвонили, чем ничуть, собственно, не удивили никого. Тем не менее, по прошествии нескольких недель на мой счет была все же перечислена недостающая сумма за вычетом стоимости самой экспертизы.

Получается, что в «Росгосстрахе» согласились с выводами независимой экспертизы касательно стоимости моего ремонта. Соответственно, получается, выводы, сделанные ранее приглашенными страховой компанией экспертами, были неверны? В таком случае, грош цена таким «экспертам», занижающим выплаты пострадавшим клиентам практически в четыре раза. Вариантов только два: либо эти специалисты ничего из себя не представляют, как специалисты — и в таком случае непонятно, почему их до сих пор держат на рабочем месте. Либо занижение объемов выплат делается сознательно — и в таком случае все вышеприведенные слова об «ангажированности сторонних экспертов и недобросовестных юристов» можно спокойно пропускать мимо ушей.

Алгоритм действий при таком раскладе прост: не жалеть времени на проверку того, что насчитают приглашенные СК эксперты и, при необходимости, требовать от руководства страховых компаний адекватного решения вопроса. Один пишем — два в уме: про маячащую в отдалении возможность судебного разбирательства прекрасно помнят и водители, и страховщики. Оптимальным же вариантом следует признать полный отказ от денежного возмещения и непосредственный ремонт пострадавшей машины в сервисе по направлению страховой компании — в том случае, если вы уверены в квалификации означенного сервиса.

Фото: РИА Новости, Globallookpress.com