Следствие не добыло ни прямых, ни косвенных доказательств, что Иоанн Лебедев знал, что везет наркокурьера
«Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно сослался в качестве доказательства виновности Лебедева И.С. на изобличающие его показания Кондратьева И.А., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 26 января 2018 года, когда он по месту своего жительства в г. Санкт-Петербурге расфасовал оптовую партию наркотических средств, то попросил Лебедева И.С. помочь развезти наркотики в города Киров, Пермь, Екатеринбург и Тюмень. Лебедев И.С. знал, что он работает наркокурьером и отвозил его до мест, где он делал закладки с наркотическим средствами. <...>
Свои показания о том, что Лебедеву И.С. было известно о поездке в уральский регион именно с целью оборудования тайников с наркотическими средствами, Кондратьев И.А. подтвердил в ходе очной ставки с Лебедевым И.С., проведенной 02 февраля 2018 года в период времени с 17:30 до 18:40. Оснований сомневаться в достоверности изобличающих Лебедева И.С. показаний Кондратьева И.А. судебная коллегия не усматривает. Уточнение Кондратьева И.А. о том, что Лебедев не знал точное количество наркотических средств, подлежащих перемещению, не имеют принципиального знания для квалификации деяния".
Показания, данные Кондратьевым в состоянии наркотического опьянения и «ломки» — недопустимые доказательства
«Как следует из акта медицинского освидетельствования, проведенного 01 января 2018 года в период времени с 04:49 до 05:10, со слов Кондратьева И.А. установлено, что психотропные вещества он употреблял до задержания 31 января 2018 года; по показателям психической деятельности на момент освидетельствования Кондратьев И.А. охарактеризован спокойным, доступным к продуктивному контакту, ориентированным во всех видах, у него отмечена упорядоченная двигательная сфера и связная речь.
Вопреки доводам стороны защиты осужденного Лебедева И.С., освидетельствование Кондратьева И.А. проведено в соответствующей медицинской организации, компетентным лицом с соблюдением действующего законодательства. <...> Неуказание в акте медицинского освидетельствования концентрации выявленных в биологической среде Кондратьева И.А. веществ, ошибочное указание в справке к акту медицинского освидетельствования номера акта, а также другие неточности, на которые указывает сторона защиты, не порочат результатов освидетельствования".
Как далее указывает апелляционный суд, на момент второго допроса, проведенного 2 февраля 2018 года в период с 14:20 до 15:25, Кондратьев находился в условиях, исключающих употребление им психоактивных веществ. В ответ на довод защиты о том, что, согласно мнению независимых экспертов, наркотики, ранее употребленные Кондратьевым, в сочетании могли даже усилить действие друг друга, а также то, что в тот день у Кондратьева был абстинентный синдром, в материалах апелляционного суда говорится, что «заключения специалистов в области наркологии и психиатрии носят консультационный характер», «основаны на теоретических знаниях» и «не являются относимыми к поведению Кондратьева И.А.».
Кроме того, суд обращает внимание на то, что защитник Лебедева И.С. Рафаэл Арутюнян, присутствовавший 2 февраля на очной ставке между подозреваемыми, не задавал Кондратьеву вопросов о его самочувствии, «что свидетельствует о том, что у участников очной ставки не возникло сомнений в возможности Кондратьева И.А. участвовать в указанном следственном действии».
«В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Арутюнян Р.О. не смог объяснить причин, по которым не указал в протоколе очной ставки свои замечания по поводу состояния Кондратьева И.А., поэтому указанные доводы защитника судебная коллегия находит голословными», — говорится в апелляционном решении.
«Как правильно указано в приговоре, показания в качестве подозреваемого Кондратьев И.А. давал с участием защитника, они подробны, логичны и последовательны, после допроса Кондратьев И.А. собственноручно засвидетельствовал правильность фиксации данных им показаний. Протокол указанного следственного действия удостоверен подписями участников, в том числе осужденным Кондратьевым И.А. и его защитником, он не содержит замечаний на неправомерные действия следователя либо нарушение норм уголовно-процессуального закона при проведении допроса. Сведений о применении к Кондратьеву И.А. незаконных методов допроса материалы уголовного дела не содержат».
Изьятые наркотики находились исключительно в личных вещах и одежде Ивана Кондратьева
«Показания свидетеля Телегина о том, что он был приглашен в качестве понятого фактически в момент фиксации уже изъятых наркотических средств и предметов, имеющих значение для уголовного дела, не ставит под сомнение законность оперативного мероприятия, поскольку осмотр места происшествия проведен с применением технических средств фиксации, данные о которых указаны в протоколе. В этом случае в соответствии с положениями статьи 170 УПК РФ участие понятых при непосредственном изъятии предметов, имеющих значение для уголовного дела, не обязательно», — говорится в мотивировочном определении.
"<...> в приложенной к протоколу фототаблице детально запечатлен ход осмотра, начиная с места расположения автомобиля, вещей и предметов, находящихся в автомобиле, первоначального места расположения на консоли между пассажирским и водительским сиденьями мешка, в котором обнаружены наркотические вещества, заканчивая снимком обнаруженных в этом мешке свертков, которые для удостоверения и фиксации были разложены на сиденье автомобиля.
Показания Телегина подтверждают факт проведенного мероприятия и наличие обнаруженных предметов в автомобиле непосредственно в ходе его осмотра. Поэтому оснований сомневаться в достоверности результатов проведенного осмотра и признания протокола осмотра недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает".
Напомним, апелляционная судебная коллегия изменила приговор суда первой инстанции, смягчив наказания на 3 месяца каждому из обвиняемых: Кондратьев в итоге приговорен к 11 годам 9 месяцам, Лебедев — к 10 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием срока в колонии строгого режима. Суд исключил обвинение Лебедева по части 3 статьи 30, пункту «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ, то есть, квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой».
«Считать Лебедева И.С. осужденным по части 3 статьи 30, пункту „г“ части 4 статьи 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей», — говорится в мотивировочной части решения.
Иоанн Лебедев вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. Он настаивает на том, что о целях поездки из Санкт-Петербурга в Екатеринбург Кондратьев его не информировал.
Текст: Ольга Маслова
Мы получили мотивировочную часть Апелляционного Постановления - она нереально крутая! Такая же крутая, как и изобретённая екатеринбургским следователем по особо важным делам Писаревым А. С. «машина времени», которая была признана судом первой инстанции реально существующей .
Что особо интересно, это не только подмена судом фактов и данные этому казуистические объяснения, так и то, что оказывается экспертные заключения специалистов, судебных экспертов, психиатров-наркологов, в том числе и из Института им. Сербского - «НОСЯТ КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ХАРАКТЕР И ОСНОВАНЫ НА ТЕОРЕТИЧЕСКИХ ЗНАНИЯХ…»(!) А если точнее сказать, то Апелляционный суд вместе с прокурором, всех этих практикующих экспертов, профессоров, докторов наук, чьи экспертные заключения являются обязательными для всех судебных инстанций, между строк, обвинили в непрофессионализме и демагогии, и поставили под сомнение исключительно им предоставленное государством право определять, кто является наркоманом, а кто нет, можно ли считать показания человека в находящегося в состоянии наркотического опьянения и абстинентного синдрома - допустимыми доказательствами или нет. Короче, апелляционная коллегия решила, что мнение рядового фельдшера больше подходит для утверждения обвинительного приговора, чем экспертные заключения судебных экспертов высочайшего класса, основанные на колоссальном опыте работы в области психиатрии и наркологии.
Получается, что бумажка от фельдшера районного наркодиспансера выше гор и круче, чем вареные яйца. Фельдшеру лучше знать, какие данные записывать в Акт медосвидетельствования. Ему же лучше видно, какой, на основании анализов, нужно поставить правильный и нужный диагноз: это хорошие наркотики, они не влияют на организм…
P.S.
Если бы я не был отцом Иоанна Лебедева, не знал бы что на самом деле произошло, как фабриковалось уголовное дело в отношении моего невиновного сына, а был бы сторонним обывателем-читателем, то, прочитав этот материал, я пришел бы в ужас и сто процентов сказал бы – «ах, какие эти двое наркоманов – негодяи!»
Однако, я отец Иоанна Лебедева и знаю все что произошло, и как фабриковалось уголовное дело в отношении моего невиновного сына!
Всем, кто будет читать этот опубликованный материал, вот что я хочу сказать.
Когда в США перед судом дают наставления коллегии присяжных, им трижды повторяют, что признать человека виновным они могут только если у них не остаётся разумных сомнений. "Beyond the reasonable doubt". На этом базируется принцип презумпции невиновности. Даже если вы чисто по-человечески думаете, что человек, скорее всего, виновен, но улик против него недостаточно - ЗНАЧИТ ОН НЕВИНОВЕН.
Я это к тому, что читая опубликованное, действительно крайне сложно поверить в то, что наши следствие и суд могут так косячить. Ведь одни в погонах, другие в мантиях. Все говорят умные слова, причем именем Российской Федерации…
ВЫ, РЕБЯТА, ТАМ, В ВАШЕМ ЕКАТЕРИНБУРГЕ, СОВСЕМ ПОПУТАЛИ ВСЕ БЕРЕГА!
Ну Бог с ним, я надеюсь, что это ошибочное мнение только данной судебной коллегии, а не всего судейского сообщества, но зачем уважаемому изданию надо было это мнение выносить наружу, публикуя апелляционное определение, не получив комментарии со стороны защиты, мне непонятно.
Однобоко все получается, однобоко, поэтому и складывается впечатление после прочтения данной статьи, что виноваты оба…
Даже если говорить о том, что в процессе предварительного следствия показания менялись, было бы неплохо суду разобрать, почему (?) А этого не было сделано. Полагаю, что необходимо в каждом таком случае подробно разбираться и искать улики против каждого, а не тащить одного за другим до кучи. Иначе получается, что опасно кого-то подвезти на своей машине, опасно работать таксистом, опасно сажать в машину приятеля, родственников и т. д. Или может быть обыскивать каждого прежде чем сядет в машину?
Следуя логике Киану08, получается - ну, раз судья так написал, значит так и было.
А теперь вопросы у меня(!)
МОЙ НЕВИНОВНЫЙ СЫН ДОЛЖЕН БЫЛ ЭТО ЗНАТЬ?
Где в материалах дела или в ходе заседания суда первой инстанции или в ходе заседания Апелляционного суда, поднимался этот вопрос?
Может быть кто-то подскажет, где «точное знание или не знание о перевозимом весе» было постановлено моему сыну в качестве обвинения?
Раз уж Издание цитирует озвученное в ходе суда, то может быть Издание подскажет, откуда вообще это появилось в мотивировочной части приговора?
У меня такое впечатление складывается, что в целом текст этой публикации выглядит как попытка Апелляционного суда таким диким образом немножко оправдаться в глазах общественности за свое Постановление, а по сути утверждение обвинительного приговора моему невиновному сыну.
Да, читаю и страшно становиться. Показания наркозависимого человека, отвечающего на вопросы следователя, знающего под воздействием каких наркотиков этот человек находится, могут стать основанием для 11 лет тюрьмы строгого режима только в сумашедшем доме (или уже совсем в этой организации не осталось профессионалов? ). Где закон, где честь, где совесть? Можно было , если правильно задать вопрос этому человеку, обвинить и Путина в пособничестве, он бы на очной ставке всё подтвердил. Вот только, наверное , он сам не писал своё объяснение и нет видео, и нет аудиозаписи. Хорошие были наркотики. А эти структуры вообще в курсе с чем они борются?
Вы не поверите, но в этом уголовном деле реально НЕТ НИ ОДНОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ВИНЫ МОЕГО СЫНА! Буквально все основано исключительно на вымыслах, догадках и предположениях! И что самое главное, что умышлено искажается, так это то, что:
1. Обыск машины моего сына проводился сказу после задержания двумя патрульными БЕЗ ПРИСУТСТВИЯ ПОНЯТЫХ(!) Кто мешал полицейским остановить на оживленной трассе пару мимо проезжающих машин и пригласить в качестве понятых пару-тройку человек? Этого сделано не было, поскольку «план» у полицейских созрел сразу же, как только они увидели Кондратьева в невменяемом состоянии. Этот факт на суде первой инстанции судом был проигнорирован полностью и так же был проигнорирован в Апелляционном разбирательстве. Судьям было предоставлено то, что они должны были принять на веру - чистейший подлог и фальсификацию события, и они это приняли, потому что иное очень сильно препятствует постановлению обвинительного приговора. То, что вам в публикации процитировано (первоисточник), соответствует только тому, что написано в мотивировочной части Апелляционного Постановления, а на самом деле всё было совсем ни так: полицейские надели наручники на моего сына и увели в патрульную машину, потом привели туда же Кондратьева, а сами влезли в автомобиль сына, перевернули там все вверх дном, разложили типа найденые (почему типа, да потому что никто ничего не видел - что, откуда и в каком количестве доставалось и куда раскладывалось) свертки как им было удобно, оставили машину с открытыми дверями, и когда возвращались в патрульную машину, вызвали по телефону опергруппу, которая прибыла на место, и привезла с собой понятых, которых подвели к машине сына, посветили фонариком туда, куда надо было смотреть понятым, потом все сфотографировали, и т.д., и т.п… Это на суде под подпиской засвидетельствовал один из понятых. Тем не менее, как вы понимаете - это вообще никого из судей не впечатлило, у них своё «внутреннее убеждение», и
2. Чтобы вы и все остальные понимали и знали - Кондратьев, находясь сначала в состоянии тяжелого наркотического опьянения, а потом в состоянии наркотической ломки на допросе 2 февраля 2018 года, изобличающих показаний в отношении моего невиновного сына - ЛИЧНО НЕ ДАВАЛ(!) Эти якобы его показания были написаны следователем на компьютере и после были даны ему на подпись. Кондратьев это лично на суде сказал. На вопрос - «Это ваши показания, они записаны именно так, как вы говорили?», он ответил - «Нет, ни так, ни совсем. Я отвечал непоследовательно и односложно». У него спросили - «А зачем вы тогда подписали эти показания?» - он ответил суду, я цитирую дословно - «Я тогда подписал бы все что угодно. У меня была абстинентка и я хотел чтобы от меня отстали»(!)
Вы пишите «страшно»… В нашем случае сказать так, это значит ничего не сказать.
Уважаемое издание не "выносит наружу", а цитирует мотивировочную часть приговора. Или надо было в пересказе уважаемых адвокатов ее послушать? Так первоисточник же есть. Рафаэл Оганесович, не поясните ту часть приговора,где говорится о том,что Лебедев не знал точное количество перевозимого?
Во-первых, я не против, что уважаемое издание цитирует первоисточник, это его право, НО, если я правильно понимаю деятельность объективных СМИ, а не жёлтой прессы, информация должна предоставляться объективно, с учётом мнения всех сторон, в том числе получения моих комментарий о моих действиях на очной ставке между Лебедевым и Кондратьевым, но, почему-то этого сделано не было, поэтому статья получилась необъективной.
Во-вторых, что касается той части приговора, где говорится о том, что "Лебедев не знал точного количества перевозимого", так это вообще не соответствует действительности! Спасибо, что обратили на это внимание.
На очной ставке Кондратьеву его адвокатом был задан вопрос, - знал ли Лебедев о цели его поездки на Урал? Ответ был следующий, цитирую: "Какую цель поездки я обозначил я не помню, но о наркотических средствах речь не шла" (конец цитаты). И где тут в ответе Кондратьева говорится о том, что "Лебедев не знал точного количества перевозимого"??? "Не знал точного количества перевозимого" - это когда Лебедев знал, что перевозит наркотики, но не знает их точного количества, один грамм или один килограмм, и для вменения статьи 228 УК этого уже достаточно. НО, Кондратьев ответил на вопрос адвоката совсем по-другому, он ответил, что О НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВАХ РЕЧЬ НЕ ШЛА. Это ещё раз говорит о том, что областной суд неверно трактовал ответ Кондратьева, в результате чего сделал ошибочный вывод об осведомленности Лебедева о перевозке Кондратьевым наркотических веществ.
Киану08 читала же журналистское расследование в «Московском Комсомольце»… Разве ничего не ёкнуло внутри? https://www.mk.ru/social/2019/07/09/skhema-ivana-golunova-kak-shtampuyutsya-narkoticheskie-dela-v-rossiyskoy-provincii.html
Сергей Михайлович,я так понимаю,под журналисткой аналитикой вы подразумеваете вывод,что ваш сын невиновен. Вас и адвокатов только такой вывод устроил бы,как уже выше справедливо заметили. И как ещё раз справедливо заметили - решение судей не обсуждается. А вы можете допустить,что моя аналитика Вам совсем не понравится?
А вы, присутствуя практически на всех заседаниях судов, слушая все стороны процесса, слушая ничем не подтверждённые речи прокуроров, слушая аргументированные доводы защиты моего сына, которые в ходе судебного следствия первой инстанции, камня на камне не оставили ничего от сфабрикованного обвинения, общаясь с моим сыном, делая его фото, сомневаетесь в его невиновности?
Я многое могу допустить… Вопрос ни в том, что понравится или нет, а в том, что есть объективные, обоснованные и значительные аргументы, о которых вы не сказали, хотя имели на это все права и возможности. Вы процитировали обвинительный вердикт, совершенно не сомневаясь в его неправоте. Вот это печально. Далее не вижу смысла продолжать комментировать очевидное.
Отец не сможет никогда объективно смотреть на действия сына и объективно судить. Что бы сын ни натворил. Журналист попытался объективно написать, и вот на нее накинулись. И как-то все считают нормальным обсуждать решение уже двух судов, четырех судей, кто из обсуждающих хотя бы приблизился к судьям по квалификации как юрист? А папе надо меньше адвокатов слушать. У адвокатов всегда судьи виноваты. Или прокуроры. Зачем судьям нужно вступать с кем-то в сговор, выносить несправедливые решения, ради чего и ради кого? Они про этого парня через 15 минут забыли уже… Крепитесь, папа, это не худшее, что случилось с вашим сыном, он мог умереть или заболеть тяжелой болезнью; а он жив, здоров, и вы можете его видеть. А журналист просто делает свое дело, старается быть объективной, это ее работа. Это папа после двух решений суда может говорить, что его сын невиновен, и папу поймут и простят, а если скажет журналист - ну тут к журналисту вопросы могут быть, например, что у нее с головой?
Уважаемая Natali, я ни тот папа, который не знает своего сына и ни тот человек, который смирится с тем, что невиновного посадили на 11 лет. Знаете, если бы я хоть на 1% из 100% был уверен и более того, знал что мой сын в этом замешан, можете мне верить на слово, я/мы точно выбрали бы другую форму защиты - пошли бы на сотрудничество со следствием, дали бы правдивые показания в этом плане, ответили бы суду как есть, исключительно для того, чтобы расчитывать на смягчение неминуемого наказания и не такого жуткого срока. Больше вам скажу, я провёл мое собственное расследование для того чтобы знать наверняка, что мой сын в этом не замешан и не участвовал в том, в чем его несправедливо обвинили - МОЙ СЫН НЕВИНОВЕН! Вся его вина была выдумана и написана следователем в протоколе допроса человека, находившегося в тот момент в состоянии наркотического опьянения! Надо ли ещё что-то объяснять?
А что касается «меньше слушать адвокатов», поговорите с ними, они вам расскажут, если посчитают возможным рассказать, как не просто работать с таким доверителем как я, с человеком, который за все это пальцем деланное следствие, сделал всю работу и удостоверился в невиновности осуждённого человека.
Насчёт "необъективности" я просто в недоумении. На протяжении всего судебного процесса я приводила слова и мнения адвокатов и самих подсудимых,сказанные в ходе заседаний и после их окончания. И вот судебный процесс закончен,приговор вступил в законную силу и опубликован на сайте суда. Приводим мотивировочную часть дословно, даже с хронологическими ошибками. Хотя и не целиком,конечно. И я необъективна? Журналист не адвокат,чтобы придерживаться линии защиты. Слушать только лишь мнение адвокатов - вот это необьективно. А выводы читатели,кто следил за этим уголовным процессом,сами сделают.
Ольга, я не предлагаю "слушать лишь мнение адвокатов", и мы благодарны Вам за хронику судебного процесса в первой и второй инстанциях, за статьи, в которых Вы беспристрастно и объективно, с учётом всех сторон отражали суть происходящего, НО, мы тоже были в недоумении, когда в последней статье все куда-то испарилось, от объективной оценки не осталось и следа, не был взят комментарий у стороны защиты по поводу отсутствия замечаний на очной ставке. При этом, Вы сами же признаете, что областной суд мягко говоря неверно трактовал ответ Кондратьева на вопрос, заданный ему на очной ставке, про который я указывал выше, а этот ответ является ключевым, Вы сами прекрасно об этом знаете, что ещё раз говорит о несправедливости апелляционного определения.
Если цель данной статьи была поставить жирную точку в виновности Лебедева, цитируя лишь обвинительное по сути определение, то цель конечно достигнута. Однако, не забывайте пожалуйста, что у нас есть ещё вышестоящие инстанции, и мнение четырех судей, про которое говорилось выше, это ещё не истина в последней инстанции. Мы верим, что рано или поздно, справедливость восторжествует, и не только потому, что мы адвокаты и это наша работа, как говорилось выше, а ещё и потому, что Лебедев Иоанн Сергеевич действительно НЕВИНОВЕН!
Войти
Зарегистрироваться
Вход с помощью других сервисов