А начнем, традиционно, с сюжета.

90-е годы. Москва. Поэт, выпускник литинститута Вавилен Татарский скучно работает продавцом в коммерческом киоске, пока не встречает бывшего одногруппника, который, зная о литературных талантах Татарского, предлагает ему работу в зарождающемся рекламном бизнесе. Татарский успешно сочиняет слоганы, концепции компаний, сценарии рекламных роликов, быстро продвигается вверх по профессиональной лестнице, всё глубже погружается в пучины рекламного бизнеса, а затем политтехнологий, и, в конце концов, становится… живым богом — мужем богини Иштар…

И совершенно непонятно, зачем я это всё вам рассказываю, потому что действие и даже психология героев — далеко не главное и не самое ценное в произведениях Пелевина.

Главное — это мысли, идеи, серьезные, полусерьезные и абсолютно абсурдные загоны-разгоны на различные темы, густо замешанные на философии, мифологии и эзотерике.

А вы говорите, сюжет…

Загоны-разгоны в фильме тоже присутствуют в достаточных количествах. Часть из них реализована в виде внутренних монологов героя, часть — как живые диалоги, часть — как анимированные, совершенно психоделичные вставки. Но проблема в том, что книга в отличие от фильма дает возможность подумать, поразмыслить и оценить. В фильме же многое вырвано из контекста, скомкано-урезано, и времени на размышления-оценку, практически, нет. Отсюда — ощущение некоторого сумбура.

В общем, сложное это дело — экранизировать Пелевина.

Вместе с тем, нельзя сказать, что получилось совсем плохо. Вовсе нет. Местами — очень даже хорошо.

В частности, приятное впечатление произвели кастинг и актерские работы (по большой части).

И, в первую очередь, необходимо отметить Владимира Епифанцева — исполнителя роли Татарского. Замечательно сыграл. Я, например, отныне открыл его для себя как серьезного драматического актера.

Удалась роль и Ефремову. Даже при всей моей патологической нелюбви к этому актеру, данный факт не могу не признать.

Отдельных комплиментов заслуживает Олег Тактаров. Монолог бандюгана о необходимости национальной идеи в его исполнении — маленький шедевр.

В фильме довольно много забавных эпизодов, сцен, пародий-издевок над миром рекламы и обществом потребления.

Неплохо передана атмосфера 90-х. Свою роль в этом сыграла и музыка — старый добрый русский рок.

Много неприкрытого мата. Иногда — уместно, иногда — не очень.

Много мухоморов, ЛСД и кокаина.

Возможно, авторы пытались изобразить процессы употребления этих субстанций и последствия этих процессов в негативном свете, но получилось, на мой взгляд, не слишком убедительно.

В целом же, сложилось впечатление, что Гинзбург снимал картину, в первую очередь, для себя. Как проявление почтения, уважения, любви к творчеству Пелевина.

В неискренности его упрекнуть трудно, но и сказать, что экранизация удалась на все 100% - тоже нельзя. Очень уж сложная задача — снимать кино по произведениям этого писателя.

Тем не менее, как минимум, один положительный итог из фильма я для себя вынес — Пелевина захотелось перечитать.

6 баллов (частично — за смелость).