В октябре 2021 года Альфина Зарифовна приехала в Екатеринбург на прием в коммерческий медцентр «АнгиоЛайн». Женщина жаловалась на боли в области виска с одной стороны.

Невролог предложил поставить блокаду — сделать инъекции лидокаина и дипроспана. Врач, исходя из опыта, посчитала, что возможно использовать их и при артрозных болях. Инъекции ввели в область височно-нижнечелюстного сустава со стороны лица. После этого пациентке стало получше. Через две недели Альфина приехала снова.

Невролог предложила поставить третью блокаду, усилив эффект и добавить еще один препарат — ультракаин Д-С. Альфина Зарифовна согласилась. Всё произошло стремительно: только врач достала иглу, женщина потеряла сознание. У неё сразу остановилось сердце.

По словам близких, никто из клиники с ними так и не связался. Патологоанатом указал, что пациентка умерла от анафилактического шока — аллергической реакции на препарат.

Родные обратились в Следственный комитет с заявлением. Но судебно-медицинская экспертиза, которую проводили в бюро ХМАО-Югры, не установила ни прямой, ни косвенной связи между действиями врача и смертью пациентки.

Кроме СК родственники обратились с гражданским иском в суд. Была назначена ещё одна судебно-медицинская экспертиза — в бюро Санкт-Петербурга. Результаты были другими.

По заключению второй судмедэкспертизы, причина смерти — не анафилактический шок: внезапную остановку сердца вызвало введение препарата, содержащего адреналин.

— Необоснованно введенные совместно анестетики (ультракаин Д-С и лидокаин) привели к декомпенсации имевшейся ранее патологии сердца, — следует из документа.

Несмотря на выводы экспертизы, суд Чкаловского района отказал родным Альфины в иске и компенсации.

В первой инстанции дело рассматривали дольше полутора лет. Но в итоге областной суд, изучив материалы и выводы экспертизы, обязал «АнгиоЛайн» выплатить больше 2 миллионов рублей родным погибшей — по 800 тысяч сыну и дочери, по 200 тысяч — внукам.

Юрист Марина Агапочкина, представляющая медицинского центр «АнгиоЛайн», следующим образом прокомментировали эту ситуацию:

— По делу было проведено три разные судебно-медицинские экспертизы с разными выводами, в трех экспертизах указана разная причина смерти. По какой-то причине суд (апелляция) взял за основу одни доводы, другие проигнорировал. Мы достаточно аргументированно обосновали несостоятельность второй экспертизы, которая, судя по всему, легла в основу решения суда. Мы просили назначить еще одну экспертизу. Но столкнулись с надуманной позицией стороны представителя истца, юридически непрофессиональной, с бездоказательными обвинениями. На самом деле мы готовы были к выбору любого экспертного бюро. Потому что для разрешения этого дела принципиально было понимание — какова причина смерти. Мы ее так и не узнали. Три разные версии, три разных бюро высказали свое мнение — и все разные. Суд первой инстанции достаточно обоснованно встал на нашу сторону.