Отсутствие мощных катапульт на «Адмирале Кузнецове» ранее вынудило российские самолеты обходиться сниженной полезной нагрузкой и запасами топлива, говорится в статье. Кроме того, лишь некоторые российские пилоты имеют необходимый уровень подготовки для взлета с моря и посадки на палубу авианосца. Об этом сообщил изданию старший научный сотрудник Королевского Объединенного института оборонных исследований (RUSI) Игорь Сутягин, который, напомним, в 2004 году был осужден в России на 15 лет за шпионаж, а через шесть лет в результате обмена осужденными между Россией и США был освобожден и оказался в Великобритании.
Самолеты с «Адмирала Кузнецова» были обнаружены на базе «Хмеймим» на спутниковых снимках, сделанных 20 ноября и опубликованных на этой неделе журналом IHS Jane's. Отмечалось, что на фото были запечатлены восемь палубных истребителей Су-33 и один МиГ-29КР вместе с самолетами авиагруппы ВКС РФ в Сирии — Су-24М, Су-34 и Су-35.
Источник The Times утверждает, что вскоре после развертывания на море авиационной группы большая часть российского отряда была переброшена на сушу, «когда они обнаружили, что взлетать с моря у них получается немножко хреново», пишет InoPressa. При этом собеседник издания отметил, что не удивлен тем, что с российского авианосца, по-видимому, не удается проводить крупномасштабные ударные операции.
На днях о проблемах авиагруппы с «Адмирала Кузнецова» сообщила газета The Wall Street Journal, которую цитировала InoPressa. В статье отмечалось, что развертывание этого контингента «высветило пределы возможностей обычных вооруженных сил, которыми располагает Москва». «Военно-морские эксперты и западные военные говорят, что у России невелик опыт длительного развертывания контингентов в условиях боевых действий», — говорилось в материале.
Впрочем, в Москве подозрения в существовании трудностей у летчиков авиагруппы «Адмирала Кузнецова» отрицают. На днях информированный источник в Москве сообщил «Интерфаксу», что приземления на базе «Хмеймим» проводились планово в ходе изучения обстановки.
«Летчики получили опыт взлета с палубы, посадки на „Хмеймиме“ и возвращения на крейсер „Адмирал Кузнецов“. Особенно активно такие полеты осуществлялись в самом начале, во время изучения театра военных действий», — сказал собеседник агентства.
11 ноября военно-дипломатический источник сообщил «Интерфаксу», что палубная авиация крейсера «Адмирал Кузнецов» уже несколько дней выполняет полеты в воздушном пространстве Сирии для изучения театра военных действий.
Три дня спустя стало известно об аварии истребителя МиГ-29 при заходе на посадку за несколько километров до «Адмирала Кузнецова» — самолет упал в воду, летчик катапультировался.
15 ноября министр обороны РФ Сергей Шойгу сообщил, что авиакрыло «Адмирала Кузнецова» впервые задействовано в военной операции на территории Сирии.
В настоящее время в Средиземном море находится российская корабельная авианосная ударная группа во главе с тяжелым атомным ракетным крейсером «Петр Великий». В составе группы, в частности, крейсер «Адмирал Кузнецов», большие противолодочные корабли «Североморск», «Вице-адмирал Кулаков» и фрегат «Адмирал Григорович».
не кажется неразумным держать авиацию на палубе корабля, когда неподалеку есть нормальная наземная база?
Любой взлет/приземление на палубу это риск, не важно, какая техника, не важно, какой экипаж. Риск либо больше, либо меньше. Если летать нужно постоянно, есть рядом живая наземная база, нафига рисковать? Все предельно логично.
Риск либо больше, либо меньше. Если летать нужно постоянно, есть рядом живая наземная база, нафига рисковать? Все предельно логично.
Неужели можно всерьез верить, что в дальний военно-учебный поход отправились совершенно неподготовленным, т.е не смогли наладить работу какой-то там катапульты?
Всегда поражала осведомленность иностранных демагогов в наших внутренних проблемах, т.е. наличие столь оперативных и точных источников "достоверной" информации
не кажется неразумным держать авиацию на палубе корабля, когда неподалеку есть нормальная наземная база?
да и неразумно проводить техническое обслуживание ограниченным ресурсом, когда на земле развернут целый авиационный заводик. Но тупым английским репортерам все мерещатся провалы РА и победа на нами силой слова журналистов. А нас рать воюет.
не кажется неразумным держать авиацию на палубе корабля, когда неподалеку есть нормальная наземная база?
А зачем туда было пригонять авианосец? Дешевле самолеты своим ходом пригнать. Просто после инцидента перестраховываемся
В принципе, если посмотреть применение авианосцев в мире - они применяются в случае, если наземных баз нету/далеко. И самолеты идут обычно НАЗАД. В принципе, выводить авианосец в поход - ОЧЕНЬ дорого.
Все предельно логично.
да и неразумно проводить техническое обслуживание ограниченным ресурсом
Гнать дымящего Кузнецова через европейское побережье и средиземное море логично? Имея наземные базы. Или это способ доставки самолетов?))) Авианосцы - способ доставки авиации в точку, где есть проблемы с наземкой. В Сирии их нет.
то в дальний военно-учебный поход отправились совершенно неподготовленным,
У нас опыта боевого применения авианосцев - ноль. Допускаю, что и налет не очень. А посадка/взлет на палубу - всегда повышенный риск. Потеряли один миг и решили больше не рисковать. Аналогично с калибрами - стрелять по бедуинам такими дорогими снарядами - просто тренировка. Но там она вышла удачная, с Кузнецова - нет.
"Даже ваша бабушка взлетела бы с полосы, длинной в милю. Вы научитесь взлетать с полосы длинной 467 футов. Составь пробег на фут больше - и конец" (с) Перл-Харбор
т.е не смогли наладить работу какой-то там катапульты?
нет ее на Кузе в принципе, не смогли до ума довести в свое время на стадии пректирования еще 40 лет назад, поэтому:
1. Взлетка с "трамплином"
2. Полезная нагрузка самолей - примерно 50% от номинальной (это и топлива касается, и боезапаса)
И таки-да, это известно любому иностранному "демагогу", как вы выразились
А зачем туда было пригонять авианосец?
Какой-то деццкий вопрос, ей- Богу. Затем, чтобы показать, что у нас есть авианосец, достаточно боеспособный. Что есть кое-какой флот, который может некисло вздрючить при необходимости.
Затем, чтобы показать, что у нас есть авианосец, достаточно боеспособный. Что есть кое-какой флот, который может некисло вздрючить при необходимости.
Показали. Селфи британских моряков на фоне черного дыма, упавший по глупости личного состава самолёт и сейчас он там просто стоит. Самолёты с него перебазировались на землю.
Что показали то? Единственный авианосец, у которого проблемы с машинным отделением и которым мы не умеем/боимся пользоваться?
В принципе, выводить авианосец в поход - ОЧЕНЬ дорого.
Авианосцы тоже разные бывают. Как-то смотрел фильм про атомного американца, так тот действительно настоящий аэродром, т.е. на борту более 50 самолетов и почти 5 тысяч человек личного состава. Было сказано, что без учета расходование боеприпасов он вытягивает из военного бюджета в день почти по миллиона долларов!
У нас опыта боевого применения авианосцев - ноль. Допускаю, что и налет не очень. А посадка/взлет на палубу - всегда повышенный риск. Потеряли один миг и решили больше не рисковать
Вы всерьез полагаете, что в остальное время (базирование судна вблизи порта приписки) его экипаж не отрабатывает таких упражнений как взлет и посадка с боевой нагрузкой?
нет ее на Кузе в принципе, не смогли до ума довести в свое время на стадии пректирования еще 40 лет назад, поэтому:
1. Взлетка с "трамплином"
А разве это (катапульта) какое-то архисложное инженерное устройство, сравнительно даже с тем же кораблем, самолетами на его борту и их системами вооружений? Подобные стартовые девайсы у той же США и Японии были еще к началу 2-й мировой войны.
Ну и насколько мне известно, "Адмирал Кузнецов" единственный в мире из крупных авианосцев оснащенный трамплином на взлете, и в этом его своеобразная фишка.
Печально,что "наши" не готовы посадить многомиллиардное оборудование на движущиеся судно. Это тяжело, посадить, но на нас смотрят.
Поищите получше. В сети интернет полно видео-роликов и фотографий (включая иллюстрацию к данной статье) со взлетами и посадками с Кузнецова. Вряд ли все это фотошоп.
Что показали то? Единственный авианосец, у которого проблемы с машинным отделением и которым мы не умеем/боимся пользоваться?
Зачем что-то показывать? Кому нужно итак владеет нужной информацией, тем более что авианосцем запад точно не удивить.
Рассматривайте это как учебную ситуацию приближенную к боевой. Для поддержания спортивной формы так или иначе периодически нужно минимум делать гимнастику.
Самолёты с него перебазировались на землю.
Наше министерство обороны дало свои комментарии на этот счет. Им я склонен верить больше нежели каким-то иностранным демагогам, черпающим столь оперативную и детальную информацию из неизвестных источников
Зачем что-то показывать?
Это к товарищу SKP
полагаете, что в остальное время (базирование судна вблизи порта приписки)
Я писал именно о боевом применении. Про налеты - версия
министерство обороны дало свою комментарии на этот счет.
Можно слушать их. А можно попытаться сложить картинку из фрагментов.
Когда на репетиции парада заглохла Армата, нам заливали "отработка эвакуации". Потом признали, что мехвод случайно включил горный тормоз и танк встал колом.
Про чёрный дым тоже байки пытались придумать. Вплоть до "чтобы видно было".
тем более что авианосцем запад точно не удивить.
Навеяло.около года или 2 назад США подогнали к Сирии (вроде бы, но не уверен) свой 6 флот. А мы, чтобы чем то ответить, туда чуть ли не катамараны пригналиь-все, что могли. С миру по нитке словно собирали.
вианосцы тоже разные бывают
И Кузнецова дорого. И Петра дорого. Вообще флот дорогая игрушка. Даже без дальних походов
когда неподалеку есть нормальная наземная база?
Безтормоз прав - неразумно было тащить мастодонта за 3/9 земель для погляду, и утопить МИГ. Скорее всего, демагог прав - самоли летают полупустыми, заправляются в Хмеймим (опять наполовину) и возвращаются
ПС Демагог - это Сутягин. Обменян на наших разведчиков (или шпиёнов - кому как)
Всегда поражала осведомленность иностранных демагогов в наших внутренних проблемах, т.е. наличие столь оперативных и точных источников "достоверной" информации
Любой взлет/приземление на палубу это риск, не важно, какая техника, не важно, какой экипаж.
А вот это очень хороший вопрос: нафига его вообще притащили? Когда его задали ГШ, попытались изобразить бурную деятельность. Изобразили не очень удачно.
Ну ладно, как говорил Суворов - тяжело в ученье - легко в бою Отрицательный опыт рано или поздно тоже может оказаться положительным
Неужели можно всерьез верить, что в дальний военно-учебный поход отправились совершенно неподготовленным, т.е не смогли наладить работу какой-то там катапульты?
Увы и ах - именно так. "на местах" бодро отрапортовали, что все в порядке. А потом тросы катапульты рваться начали, самолет - утопили. Обсуждали ведь уже - кто-то из офицеров не хотел попасть под раздачу за ЧП с запасным аэродромом, потерял машину и чуть не утопил пилота
да и неразумно проводить техническое обслуживание ограниченным ресурсом, когда на земле развернут целый авиационный заводик.
Не могу согласиться - тесновато там всем и сразу. Не зря часть авиагруппы вывели весной
У нас опыта боевого применения авианосцев - ноль. Допускаю, что и налет не очень. А посадка/взлет на палубу - всегда повышенный риск. Потеряли один миг и решили больше не рисковать.
Да, скорее всего именно так. Ни опыта, ни техобслуживания толком нет
Насчет опыта: не встречал сообщений - НИТКА в Крыму жива, или угробили её хохлы за время своего правления? Вроде бы советские военные объекты восстанавливают сейчас
А разве это (катапульта) какое-то архисложное инженерное устройство,
Если не обслуживать вовремя, даже топор в негодность придет
со взлетами и посадками с Кузнецова
То-то и оно:
Откуда этот кадр слыхал про тех.проблемы? Он не слыхал, а просто знал. А кадры взлета/посадки пустого истребителя от полной загрузки сможете отличить?
Войти
Зарегистрироваться
Вход с помощью других сервисов