А изучают ли в нынешних школах Гоголя?

И это не праздный интерес, а вполне практический.

Вот, если я сейчас перескажу классический сюжет «Вия», это будет считаться спойлером или нет?

На всякий случай, не буду, воздержусь.

Тем более что с оригинальным гоголевским сюжетом (загадочная смерть панночки, ночные бдения Хомы) авторы фильма особо не церемонились — кратенько использовали в качестве предыстории, то есть уделили Гоголю 15 минут экранного времени, а дальше самозабвенно занялись отсебятиной.

Итак, начало XVIII века, какая-то гористая Украина.

После описанных Гоголем событий прошел год.

На хутор имени панночки и Хомы случайным образом заносит молодого англичанина — ученого-картографа. Хуторяне активно наливают англичанину горилки (горилка, кстати, красной нитью в фильме проходит) и рассказывают ужасные ужасы о происшествиях годичной давности. Но англичанин — материалист, реалист и агностик, он в эти байки не очень-то верит, однако, под давлением обстоятельств вынужден принять самое непосредственное участие в гоголевской истории, стараниями сценаристов получившей неожиданное развитие…

Ох, уж мне эти сценаристы!!! Напридумывали сто тысяч сюжетных линий (значительную часть из которых, можно смело отправить прямиком к Виям), всё запутали, перепутали, ненужные флэшбэки, ненужные герои, ненужные отношения…

А всё ради чего? Ради того, чтобы очаровательную гоголевскую мистику свести к банальной, рациональной бытовухе?!

Ну, и пусть бы бытовуха, но зачем так усложнять!!!

Картина мечется из мистики в приключенческую комедию, из комедии — в какой-то конандойлевский детектив. В итоге — сумбур и хаос.

И не страшно, и не смешно, и не захватывает, а, скорее, утомляет бесконечным 145-минутным хронометражем. Смело можно было бы на часик подсократить, но, возможно, у режиссера была почасовая оплата…

Далее. Спецэффекты.

Их много — это плюс. Но часть из них, увы, выглядит довольно топорно, архаично и позорно. Впрочем, другая часть выполнена на вполне приличном уровне (в частности, 3D топоры, летящие в зал). В целом — довольно ярко и зрелищно.

Неплохи пейзажи и отдельные кадры-картинки, и даже отдельные сцены определенно удались.

Из актерского состава, в первую очередь, необходимо выделить Джейсона Флеминга и Андрея Смолякова.

Англичанин Флеминг весьма логично играл англичанина. Играл неплохо — живенько, убедительно. Персонаж у него был немного странноватый — с вполне приличного русского в разговоре зачем-то регулярно переходил на английский. Причем английский никак не переводили. Видимо, подразумевалось, что на хуторе живут образованные хуторяне, а в зале будут не менее образованные зрители.

Хорошее впечатление в очередной раз произвел Андрей Смоляков. Отец Паисий у него получился весьма выразительным.

Стоит отметить и Валерия Золотухина. Роль второго плана, но актер сумел сделать её яркой и запоминающейся.

Прочие актеры были весьма безлики, несмотря на наличие живописных чубов и усов.

На этом, пожалуй, всё.

По общему впечатлению — ярко, зрелищно, сумбурно и очень-очень долго…

4 балла.