Герман Ш., заплатив 100 рублей, оставил свой автомобиль Mitsubishi Outlander на ночь на охраняемой стоянке в Нижнем Тагиле в ноябре 2022 года. Территория стоянки была закрыта и оборудована въездом с контрольно-пропускным пунктом. Собственником участка являлся ИП Вертунов. Круглосуточную охрану стоянки осуществлял ЧОП.

Забирая на следующий день свою машину Герман обнаружил на ней повреждения лакокрасочного покрытия. Помимо этого были деформированы госномер и передние двери, разрушены боковые зеркала заднего вида, повреждены капот и шины.

Размер ущерба был установлен в ходе экспертизы, после чего автовладелец направил ИП Вертунову претензию о возмещении ущерба, но тот оставил ее без удовлетворения.

Тогда Герман обратился в Тагилстроевский районный суд Нижнего Тагила. В иске он просил взыскать с индивидуального предпринимателя 220 758 рублей материального ущерба, 20 тысяч рублей компенсации морального вреда, а также расходы на проведение экспертизы, юридические услуги и другие — всего более 400 тысяч рублей.

Суд требования истца удовлетворил практически в полном объеме (сумму ущерба суд снизил на 4 тысячи рублей), обязав ответчика выплатить Герману Ш. 398 656 рублей.

ИП Вертунов с решением суда не согласился и подал апелляцию. Хозяин автостоянки уверял, что не заключал с истцом договор хранения, а ответственность за произошедшее лежит на сотруднике ЧОП.

Но Свердловский областной суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком все-таки сложились правоотношения, вытекающие из договора хранения, так как передача автомобиля ответчику зафиксирована в журнале финансового отчета и в реестре по паркингу и фотографиями местности. При этом услуги по хранению были оказаны некачественно. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.