Этот иммунитет установлен статьей 446 Гражданского кодекса РФ и гарантирует гражданам-должникам сохранение в собственности их единственного жилья — за исключением заложенного по ипотеке.

В апреле 2021 года КС РФ объявил, что суды вправе сами решать, сохранять за должником единственное жилье или нет, а также определять порядок предоставления кредитором должнику замещающего жилья. При этом в отказе от исполнительского иммунитета должен быть реальный смысл с точки зрения удовлетворения требований кредиторов, добавил КС РФ.

По итогам рассмотрения спора о судьбе единственного дома обанкротившегося бизнесмена из Хабаровского края Владимира Балыкова ВС РФ сформировал ряд правил, которыми следует руководствоваться судам в таких ситуациях.

В частности, право собственности должника на «роскошное» жилье должно прекращаться не ранее возникновения права собственности на более скромное. Также суд может постановить, что жилое помещение продается лишь при недостаточности имущества основного должника для проведения расчетов с кредитором. Кроме того, должна быть предусмотрена возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья, если с учетом покупки замещающего жилья вырученных средств не хватит для эффективного погашения долга.

Балыков задолжал Россельхозбанку более 34 млн рублей. В рамках дела о банкротстве он попытался спасти от реализации свой земельный участок в 21 сотку и дом площадью 366,4 кв. м на нем со ссылкой на то, что это единственное жилье. Но суды двух инстанций ему в этом отказали. Однако кассация встала на сторону Балыкова.

ВС РФ отправил дело Балыкова на новое рассмотрение, поручив судам учесть новые разъяснения.

Ранее в июле стало известно, что первый в России случай продажи единственного роскошного жилья обанкротившегося гражданина произошел в Екатеринбурге.