Административный иск о непризнании муниципального правового акта рассматривала судья Татьяна Чиркова, которая ранее выносила решение по административному иску ЕМУП «Спецавтобаза» к РЭК и оставила без удовлетворения требование регоператора увеличить для свердловчан тариф на вывоз мусора.

Истцами выступили 20 горожан. Интересы инициативной группы «Скверы и парки Екатеринбурга» («СиПЕ») в суде представляла юрист Ксения Бакланова. В качестве ответчиков горожане привлекли Екатеринбургскую городскую думу и Администрацию Екатеринбурга. Помимо вышеперечисленных участников судебного заседания, было удовлетворено ходатайство об участии в качестве заинтересованного лица ООО «Храм святой Екатерины» — юридического лица, которое на аукционе получило в аренду оспариваемый участок земли.

По мнению истцов, данная земля в силу своего статуса — озелененной зоны — принадлежит неограниченному кругу лиц, и МУГИСО не имело права вычленить из нее участок и передать его под храмовую застройку. Защитники сквера заявили, что храмовый комплекс не является ни инфраструктурой для отдыха, ни относится к числу объектов социально-культурного назначения, размещение которых разрешено на озелененной территории, выполняющей рекреационную функцию. Уж не говоря о жилых объектах, запланированных при храме.

Основным аргументом ответчиков — мэрии и гордумы — стали проведенные по вопросу строительства храма общественные слушания. На это представитель истца Ксения Бакланова заметила, что на момент их проведения данный земельный участок отсутствовал в кадастровом реестре, т. е., по сути, не имелось самого объекта изменений [статуса земельного участка]. Иными словами, данная земля не могла являться ни предметом аукциона, ни объектом общественных слушаний.

Одна из ответчиков — представитель мэрии — сама того не желая, подтвердила доводы Ксении о нарушении законности процедуры изменения статуса земли, заявив, что истцы, по сути, произвольно назвали отстаиваемый ими земельный участок «сквером», хотя официально это именно земельный участок (а значит, по этой логике, и деревья, растущие там — не более, чем случайность).

По данным «СиПЕ», в последние годы ситуация с озеленением в городе неуклонно ухудшается. Сегодня на одного жителя Екатеринбурга приходится 19,9 квадратных метров земли рекреационного назначения, включая газоны (!). При норме 38,6 квадратных метров.

Как заявила представитель городской администрации, данный участок входит в зону ТОП-1 (скверы, парки, набережные), но он является озелененной зоной, то есть, территорией «с активным общественным использованием», а в федеральном законодательстве ничего не говорится насчет запрета на строительство в ней. «А не просто, как вы говорите, рекреационная зона, общее название», — обратилась к Ксении ответчик.

На это представитель горожан заметила, что еще в 2015 году мэрия Екатеринбурга допустила халатность, не дав данному земельному участку статус особо охраняемой природной территории, который накладывает запрет на любую хозяйственную деятельность. Именно то, что мэрия этого не сделала, повлекло за собой всю сегодняшнюю ситуацию целиком, считает Ксения Бакланова.

На этих словах многочисленная группа авторов коллективного иска едва не зааплодировала, а один из мужчин одобрительно произнес «Правильно!», после чего судья (ранее уже сделавшая слушателям жесткое замечание с требованием не мешать участникам процесса) тут же постановила вывести нарушителя порядка из зала, что пристав незамедлительно и сделал.

По поводу якобы жилищного строительства, о котором в своем иске сообщали истцы, предствители ответчика пояснили, что речь идет о «специализированном жилом фонде для обслуживающего персонала», а не о жилищном проекте в общем понимании.

Как сообщила в перерыве (когда суд удалился для вынесения решения) Ксения Бакланова, в проекте будущего храма под вырубку запланированы все деревья. Те, что присутствуют в эскизах — это «вновь высаженные». При этом, согласно заключению ученых Уральской государственной лесо-технической академии, стройка колоссально нарушит и без того бедственное положение здешней флоры, и вырастет ли здесь потом хоть что-то, вообще, большой вопрос.

Однако и прокурор, и судья поддержали доводы ответчиков о том, что все эти заключения ничем не подкреплены и апеллируют к последствиям стройки, которые могут и не наступить, и, кроме прочего, не связаны с оспариваемым правовым актом. Также и прокурор, и судья Татьяна Чиркова пришли к мнению, что истец не представил сколько-нибудь весомых доказательств того, что предмет иска — изменение статуса земельного участка — нарушает права граждан на благоприятную среду обитания (довод истцов, что рядом с храмом горожанам вряд ли позволят проводить музыкальные мероприятия, как это происходит в День города, был отправлен туда же).

Судья Татьяна Чиркова постановила в рассмотрении иска отказать, вернуть каждому из истцов по 15 рублей уплаченной госпошлины и объявила судебное заседание закрытым.

Как сообщил в перерыве представитель ООО «ХСЕ» Алексей Шестаков, на земельный участок, который они выиграли в ходе торгов, претендовали и другие участники, в частности, некий «Капитал С». Под какие цели землю намеревалась приобрести в аренду данная компания, он пояснять не стал.

Ксения Бакланова призналась, что в ходе заседания, еще до вынесения решения судьей поняла, в чью пользу оно будет. По словам Ксении, следующим шагом общественников будет его обжалование, в том числе в Верховном суде РФ.