Кот в мусорном мешке. Что еще «Спецавтобаза» хотела оплатить деньгами населения

Рассмотрение административного дела по иску ЕМУП «Спецавтобаза» к Региональной энергетической комиссии заняло у судьи Свердловского областного суда Татьяны Чирковой еще два дня, благодаря чему присутствующие на судебном заседании журналисты узнали новые факты о том, что же еще включено в тариф жителей Екатеринбурга и его окрестностей на вывоз мусора.

Сразу же стоит отметить, что если бы не присутствие прессы в зале суда, вряд ли бы эта информация просочилась наружу. Сотрудникам РЭК должностными инструкциями запрещено давать какие-либо комментарии СМИ — по их словам, эти полномочия находятся исключительно у Департамента информационной политики правительства Свердловской области. Представители мусорного регоператора, как несложно догадаться, в огласке заинтересованы еще меньше.

Если в прошлый раз речь шла об оргтехнике и программном обеспечении для нужд «Спецавтобазы» (по твердому убеждению всех участников «мусорного процесса», компьютеры, на которых населению выставляют платежки, должно оплачивать само население), то теперь картина выглядит еще богаче.

На вопрос, заданный судьей Татьяной Чирковой на предыдущем судебном заседании представителю «Спецавтобазы», на какие правовые нормы истец ссылается в своих требованиях, юрист регоператора Виктор Глушанков ответил: они опираются на те же самые документы, что и РЭК, в первую очередь, на «Основы ценообразования».

По мнению истцов, утверждая тариф на вывоз ТКО действием на 2019-2021 годы, РЭК не учел рост потребительских цен на 4,6% (проще говоря, инфляцию), а также темпы роста заработной платы, озвученные Росстатом и Минэкономразвития.

Также, по мнению истца, ответчик необоснованно отказался включать в тариф зарплату 85 специалистов, выезжающих на место обнаружения стихийных свалок для организации их ликвидации. На вопрос судьи, почему таких специалистов «Спецавтобазе» необходимо именно 85, а, к примеру, не 50 или 100, Виктор Глушанков ответить затруднился. «Необходимость этого [выезда специалистов на свалку] где-то законодательно закреплена?», — поинтересовалась у Виктора Глушанкова судья Татьяна Чиркова. «Эти специалисты в штате предприятия?» — спросил в свою очередь прокурор. На это представитель ЕМУП ответил, что обязанность по ликвидации свалок входит в обязанности регоператора с 2019 года, но на момент утверждения тарифов в 2018 году данного требования не было, а значит, и возможности утвердить этих 85 специалистов — тоже. Зато есть сейчас.

В качестве главного ответчика на финансовые претензии регоператора в суде вновь выступила начальник отдела ценообразования в коммунальной сфере РЭК Екатерина Конькова. Относительно отказа включить в тариф оплату труда специалистов по ликвидации нелегальных свалок она пояснила, что материальные расходы по уборке территории несет собственник земельного участка, а не «Спецавтобаза».

«Эту работу обязан оплачивать не потребитель, а те, на чьей земле свалка обнаружена — то есть, областной, городской бюджет или частник. Учет по ливидации свалок должен вестись отдельно от тарифа», — заявила Екатерина Конькова.

Также в ходе судебного заседания стало известно, что РЭК не удовлетворил требования регоператора по зарплате, включая премии.

Екатерина Конькова пояснила, что зарплата сотрудников «Спецавтобазы», в частности, ставки первого разряда, рассчитывалась по отраслевым критериям (организация выполняет социальную функцию) исходя из минимального размера оплаты труда — МРОТ, который составляет 11 280 рублей («Спецавтобаза» просила утвердить 13 490). Конькова отметила, что любая организация вправе платить своим сотрудникам и больше, но делать это уже из своей прибыли. У РЭК же основания утвердить размер оплаты труда выше МРОТ отсутствуют.

Такая статья расходов «Спецавтобазы», как «Транспортировка ТКО», по мнению представителей истца, также подлежит корректировке, поскольку РЭК не заложил в тариф на три года предполагаемый рост цен на ГСМ и оплату труда водителей мусоровозов.

Еще один пункт, вызывающий у «Спецавтобазы» желание его скорректировать — мешки под мусор, используемые преимущественно жителями частного сектора, где нет контейнерных площадок. При подсчете стоимости одного мешка у РЭК сумма снова вышла меньше — не заявленные регоператором 7.03 рубля, а 6.83. По мнению Глушанкова, РЭК вновь не предусмотрел инфляцию.

Нескрываемое удивление со стороны РЭК вызвал и двукратный рост административных расходов, которые несет «Спецавтобаза», поскольку, по словам Екатерины Коньковой, виды деятельности предприятия, наряду с вывозом ТКО, остались прежними. Это вывоз жидких коммунальных отходов, отлов безнадзорных животных, автоуслуги спецтехники, мобильные кабинки. В РЭК откровенно не поняли, почему это все вдруг так сильно подорожало. «Мы смотрим документальное подтверждение. Если его нет — расходы эти исключаем».

Кстати, выручка предприятия снизилась на 15%, сообщила Конькова (Виктор Глушанков тут же оспорил это экспертное заключение РЭК, заявив, что оно не подкреплено документально), при этом ЕМУП настаивает, что расходы на расчетно-кассовое облуживание ему необходимо увеличить.

Список составляющих тарифа, пересмотра которых через суд решила добиться «Спецавтобаза», казался нескончаемым. И это недалеко от истины. «Они оспаривают практически все, что было указано в конкурсной документации», — заявила суду Екатерина Конькова. По ее словам, если удовлетворить все исковые требования, тариф вырастет не на 1 рубль, а на 50-70.

И вот, как сообщили в пятницу в пресс-службе Свердловского областного суда, выслушав доводы сторон истца и ответчика по административному иску ЕМУП «Спецавтобаза» к Региональной энергетической комиссии Свердловской области, суд отказал в удовлетворении требований «Спецавтобазы».

Прокурор просил суд в требованиях административному истцу отказать, так как назначение тарифа проходило в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, внутренними регламентами, а также на основании всестороннего анализа документов, предоставленных «Спецавтобазой». Кроме того, по мнению прокурора, административный истец не представил доказательств экономической необоснованности тарифа, на которую ссылался в административном иске.

Напомним, регоператор, обеспечивающий вывоз мусора в восточной части Свердловской области, оспаривал постановление РЭК об утверждении единого тарифа на вывоз ТКО в регионе. Решение суда не вступило в законную силу и может быть обжаловано сторонами. Мотивированное решение по делу будет готово до 10 апреля.