Сергей Колосовский: «Это пиар, не имеющий отношения к расследованию»

1 февраля прокуратура объявила о возобновлении расследования гибели группы Дятлова, а затем созвала большую пресс-конференцию, где выдвинула три основные версии о причине смерти туристов. Почему именно спустя 60 лет эта тема снова поднялась, никто так и не понял. Свое мнение на этот счет высказал бывший полицейский из Екатеринбурга, а ныне адвокат Сергей Колосовский.

По поводу расследований гибели дятловцев, расстрела царской семьи, самоубийства Маяковского, убийства сына Ивана Грозного и тому подобного.

Все это — чистейший пиар, не имеющий отношения не то что к расследованию в смысле Уголовно-процессуального кодекса, а и к здравому смыслу в принципе.

Все, кто так или иначе сегодня связан с расследованием уголовных дел, прекрасно знают, что в настоящее время следствие ВСЕГДА сводится к подгонке обвинительного заключения под заданный результат путем определенного количества фальсификаций материалов уголовного дела. Различается только уровень постановки задач.

Подчеркиваю: не кто-то кое-где у нас порой, а всегда. Это по-умному называется обвинительным уклоном в правоохранительной системе. Следователь всегда считает, что обвиняемый виноват и он, следователь, должен добиться обвинительного приговора любой ценой. Ради этого следователь готов нарисовать любой бред, исказить любые показания, фальсифицировать любые доказательства, провести экспертизы только по тем вопросам, по которым ему надо, чтобы доказать свою правоту.

Суд потом стремится проштамповать результат, нарисованный следователем и утвержденный прокурором, причем предпочитает делать это в особом порядке, чтобы не заморачиваться. Это когда обвиняемый согласен с обвинением и суд не проверяет доказательства, а только назначает срок.

И лишь наличие в деле защиты позволяет хоть как-то спорить со следствием и удерживает последнее от совсем откровенных подтасовок. Теперь представьте себе, что там нарасследуют СК и прокуратура при отсутствии в деле процессуального оппонента в лице защитника?

Правильно, в итоге выдадут красивую монографию о том, как все было, написанную в том ключе, в котором это самое «как все было» видит руководитель.

А защитник в деле появляется только при наличии подозреваемого или обвиняемого. Поэтому, пока к ответственности никого не привлекли, игра идет фактически в одни ворота. Решил прокурор провести проверку — я уверен, он заранее знает результат и сообщает его подчиненным. А они собирают под этот результат заданное количество макулатуры. Тем более что материалы проверки изначально носят камерный характер: широкой публике выдадут лишь тот самый результат, который назначивший проверку знал заранее.

Ну и зачем это все вообще обсуждать, если это чистейшей воды профанация? Надо немного себя уважать.

В принципе, статья 24 Конституции предполагает право родственников погибших знакомиться с материалами проверки. Подчеркиваю: со всеми материалами, а не только с итоговым парадным заключением. Однако что-то мне подсказывает, что, если родственники захотят воспользоваться этим правом, им потребуется помощь очень сильного адвоката.

P. S. Кстати, в деле о расстреле царской семьи, где виновный как бы установлен, я что-то не помню, чтобы кто-то привлекал к участию родственников Юровского для обеспечения его права на защиту путем заключения соглашения с адвокатом. Хотя закон позволяет защищать умершего и отстаивать его честное имя. И вот если бы все эти следственные пляски на костях — в прямом смысле — проводились в строгом соответствии с процессуальным законом, то, возможно, результат расследования всех удивил бы. С другой стороны, представителя потерпевших тоже никто не привлек. А участие адвоката со стороны обвинения тоже могло изменить выводы следствия.

Поймите правильно, я не говорю, что имя Юровского — честное. Впрочем, не говорю, что нечестное, тоже. Я лишь о том, что все эти показушные расследования дел прошлых лет, ввиду стопроцентной гибели всех участников событий не предполагающие конечного результата в виде приговора суда, — чистейшей воды профанация. Такими вещами правильнее заниматься ученым, нежели людям, получающим зарплату за раскрытие преступлений.

Написал и понял: если никто не услышит первую часть, то, может быть, теперь додумаются в такие дела назначать защитников. Всё корочка хлеба коллегам.