Напомним, ранее по федеральным СМИ разошелся ролик, в котором предпринимательница Владислава Благодарева обложила матом инспектора, который остановил ее автомобиль на въезде в Каменск-Уральский. Скандал обернулся уголовным делом по факту публичного оскорбления представителя власти. Позднее Владислава распространила видеоролик с пояснениями. По версии девушки, сотрудник ГИБДД ее дразнил, «делал губы уточкой» и отказывался «понимать культурную речь».

По мнению адвоката Андрея Тишковского, женщина ругалась, находясь при этом в салоне своего автомобиля, а не в публичном месте. Кроме того, на видеозаписи рядом с ней находились только два сотрудника полиции, поэтому нельзя утверждать, что сотрудникам ГИБДД нанесли оскорбление в публичном месте.

«Если в ходе разбирательства, проводимого Следственным комитетом, выяснится, что слова автоледи были оскорбительными и при этом были адресованы конкретным сотрудникам ГИБДД, но были произнесены непублично, так как рядом не было никого, кроме этих сотрудников, а в Интернет видео выложила не девушка, а сами сотрудники ГИБДД, то, на мой взгляд, речь об уголовном преследовании женщины идти не может. Это может быть признано административным правонарушением, за которое положен штраф до 3 тыс. рублей», — отмечает юрист.

Еще одним нарушением со стороны полицейских был сам факт обнародования видеозаписи, на которой можно увидеть номер машины и документы Владиславы, что является нарушением закона «О защите персональных данных».

«В отношении сотрудников ГИБДД, наверное, могут быть применены меры дисциплинарного наказания — как минимум. Вплоть до увольнения. Потому что, находясь на службе, сотрудник ГИБДД не только обязан соблюдать закон „О персональных данных“ на общих основаниях, но при этом должен также руководствоваться законом „О полиции“, где запрещено прямо или косвенно подстрекать граждан к совершению противоправных действий, а информация о деятельности полиции осуществляется через пресс-службу полиции и отчеты должностных лиц. Служебная информация, содержащая персональные данные гражданина, по инициативе сотрудника полиции не может быть распространена. В данном случае преданы гласности сотрудником полиции сведения, которые не подлежали распространению», — поясняет Андрей Тишковский.