Таким образом суд признал, что примечание 2 статьи 264 УК РФ, где говорится, что суды могут устанавливать факт опьянения только на основании наличия этилового спирта или наркотиков в организме либо на основании отказа от медосвидетельствования, не соответствует Конституции. «Оспариваемая норма не предусматривает возможности признания водителя находящимся в состоянии опьянения, если он скрылся с места ДТП», — говорится в материалах суда.

Суд пришел к выводу, что побег с места ДТП может вполне говорить о желании скрыть опьянение и избежать привлечения к более строгой уголовной ответственности. В то же время сам факт побега не означает, что водителя априори можно признать нетрезвым. Он не равнозначен ни факту опьянения, ни добровольному отказу от прохождения освидетельствования.

В суде отметили, что сбежавшие с места аварии водители находятся в более выгодном положении чем те, кто «подуть в трубку» согласился, а такого быть не должно.

По решению Конституционного суда, законодатели в течение года обязаны внести необходимые изменения, а до этого времени практика останется прежней — сбежавших с места ДТП по-прежнему нельзя признавать пьяными.

Поводом для разбирательства в этом вопросе стало обращение президиума Ивановского областного суда, который рассматривал дело местного жителя Сергея Журавлева. Мужчина был осужден на восемь лет колонии за ДТП, в котором погибли два человека. Журавлев почти год скрывался от правосудия, после чего сам сдался правоохранительным органам.

В суде он пояснил, что ехал в день ДТП с разрешенной скоростью, а алкоголь не употреблял. Однако суд словам Журавлева не поверил, потому что учел показания свидетелей и потерпевших, а также видеозапись из бара, где перед роковой поездкой подсудимый и его приятели пили алкоголь. В суде в качестве доказательства были представлены чеки из заведений на покупку спиртного.

Однако Верховный суд при рассмотрении апелляционной жалобы на приговор обратил внимание как раз на примечание 2 статьи 264 УК РФ. В результате президиум Ивановского областного суда приостановил производство по делу Журавлева и обратился в КС, полагая, что эта норма не соответствует Конституции, поскольку не позволяет признавать сбежавших с места ДТП водителей нетрезвыми по совокупности иных доказательств, хотя по закону это возможно в отношении лиц, обвиняемых в совершении любых других уголовно наказуемых деяний.