вот она западная сущность

Не, ну заголовок-жесть, конечно

больные люди есть везде

А что такого то? Естественный процесс вообще то. Большое животное ест маленькое. Это норма. Если кто-то воспитал детей так, что те зверей только по ТВ и на картинках видели - только их проблемы. У кого в детстве были звери, птицы и прочая живность - те на земле обычно стоят довольно твердо.
А змей вообще грызунами кормят. И да - иначе никак. И змее полезна и шерсть крыски, и потроха и даже ее кал. Но змею то можно хоть заморозкой кормить (дада - в зоомагазинах продают ЗАМОРОЖЕННЫХ мышей и крыс. Не знали?). А вот варанам ТОЛЬКО живое давать можно.
Просто у друга живет змея по имени Маша. Потому я так много про эту тему знаю. Раньше вообще не интересовался))))
Вон лог с ним от 2014 года. Свежекупленный питомец в новых условиях поел и человек делится радостью. Для кого-то это жестокость, а для кого-то признак, что у питомца все хорошо.

З.Ы.
Навеяло. Видео на утубе: "барбус суматранский охотится в аквариуме за мальком гуппи". Моралфаги на говно изошлись "какая жестокость". Я читал и думал: вот точно, никогда у этих людей не было аквариума с гуппи и перед ними не стоял вопрос банально регуляции численности этой рыбки.

Секс тоже естественный процесс. Только при детях им почему-то нормальные люди не занимаются.

Это не процесс из мира животных. А речь именно о зверятах в новости. Животные какают, писают, едят друг друга. И да - это естественно.
Все еще помню из детства картину - в передаче "В мире животных" львы загоняют антилопу-гну и потом прайд ее кушает. И ничего - моралфаги молчали. Или по ТВ можно, а IRL нет?

Биологически человек точно такое же животное. Секс это именно процесс из мира животных. Которым нормальные люди при детях не занимаются.



Можно все, что хочешь. Никаких ограничений быть не должно. Захотел посмотреть, как сотрудники зоопарка потрошат жирафа, взял с собой всю семью, пошли смотреть. И всем весело, все счастливы. Ну, пока дети дома не решат что-нибудь подобное повторить.

По НПА - нет. А в мире животных секс называется спаривание. Секс это изобретение сугубо человека. Плюс человека половой акт несет целью номер 1 получение ощущений, а не продолжение рода. Что для животных не очень типично (кроме дельфинов). Это раз уж тему подняли



Именно. Тебе больше 18 - смотри сам и решай что хочешь. У тебя дети - на правах родителя вводи лимиты "туда им можно, а сюда нет".


В наших зоопарках такого нет. Что не мешает живодерам появляться с завидным постоянством. Может быть проблема не в зоопарках, а в головах конкретных индивидов? И просчетах в воспитании этих индивидов?

При чем здесь НПА? Речь была исключительно про естественность процессов.



Еще раз: и то, и то суть процессы естественные. Естественность процесса не предполагает допустимость ознакомления с ним малолетних детей.



Захотел - повел в стрипбар, захотел - на свингерскую вечеринку. Ты ж родитель, имеешь право.



А головы конкретных индивидов как формируются? Уж не в ходе ли процесса воспитания? Вам не кажется, что демонстрация процесса потрошения жирафа на это самое воспитание может сказаться несколько негативно? Или для вас это нормально?



Где я писал, что "живодеры" появляются только в результате посещения подобных мероприятий? Если не писал нигде, поделитесь: вы это зачем пишете?

Потому что мы живем в правовом поле. Дания - тоже.


Примерно как с фильмами 18+ - на усмотрение родителей. Грубо говоря, кто то лет до 14 "мясные" боевики не видал. А кто то в первом классе изображал "голос из Пилы". И там и там регулируют родители в рамках своего представления.
А то будет как в Симпсонах, у Флагндерса
"-Ой папа! А что это у собачки красное потекло?
-Это . . . кленовый сироп, Тод" (с)




Воспринял эту фразу как отсылку. Типа "сегодня смотрит, как потрошат жирафа. А завтра потрошит щенят и котят".


Вот родители и должны фильтровать информационный поток. Я вот не пил, не курил и не наркоманил. Один мой погодка-знакомый "из двора" де-факто уже спился. И не нужно спихивать на "эпоху" - вопрос только в воспитании. Один у нас в классе воровал и сбегал из дома. А другие - нет. Виновата школа, злые 90-ые или родители упустили что-то?
Так что не нужно пытаться на социум переложить то, что должны делать родители/опекуны.

Тьфу, опять двадцать пять Как заходит речь об естественных процессах у животных, сразу налетает толпа моралфагов)) Надо же - хищник съел добычу, а бедное дитятко это увидело Ппц какой ужас) Раскажи фермерам или деревенским, как на дебилов посмотрят. В детстве дед при мне барана и птицу в деревне забивал, также я сам рыбу потрошил, бывало живую. И ничего, травм никаких детских не было на этой почве… Дурдом, одним словом)
Ладно волки, животные небольшие, кролик или свинка в самый раз будут им. Но львам и тиграм… чет сомневаюсь.
Хм, львы по-моему не питаются другими кошками и гиенами - тупо их убивают, если смогут.

Образно написали скорее всего.
З.Ы.
Моралфагам совет - заведите дома любую хищную животину. Ту, которой живой корм (и не червячки) очень важен для жизни. Тогда такие новости будут вызывает у Вас удивление.
Кстати, поймал себя на мысли. Вот кормить крокодила крысой - нормально и моралфаги молчат. А кормить крокодила кроликом - уже аморально. При том, что крыса так то умнее кролика намного. И уверяю Вас - жить хотят и те и другие. И цепенеют от ужаса тоже оба.
Двойные стандарты?
Хуже только тип недовеганов, которые курицу и корову жрут, но "охота - это жестокость". Их бы на бойню, для понимания "где жестокость".

Во-первых, при чем здесь это? Напомню, что речь шла исключительно про естественность процессов.

Ваш тезис: демонстрация детям процесса убийства одного животного другим в зоопарке допустима.
Ваш аргумент: процесс убийства одного животного другим есть естественный процесс.
Мой вопрос: любой ли естественный процесс допустим для демонстрации детям?

Ответьте на него, пожалуйста.

Во-вторых, если хотите перенести данный вопрос в правовую плоскость, то извольте.

Ч. 1 ст. 245 УК РФ: Жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, если это деяние совершено из хулиганских побуждений, или из корыстных побуждений, или с применением садистских методов, или в присутствии малолетних.

Под жестоким обращением с животными понимается причинение им боли, физических страданий в результате их систематического избиения, оставления без пищи и воды на длительное время, использования для ненаучных опытов, причинения неоправданных страданий при научных опытах, мучительного способа умерщвления, использования в различных схватках, натравливания их друг на друга, охоты негуманными способами и т.п.

Напомню, что малолетние дети это дети до 14 лет.

Таким образом, согласно законодательству РФ демонстрация малолетним детям в зоопарке процесса убийства одного животного другим запрещена.

Ну, и в-третьих, вернемся к вопросу о животном мире. Вот в природе лев убивает антилопу это животный мир? А вот зоопарк это животный мир? Или зоопарки организовывают люди? А вот шоу, во время которого малолетним детям демонстрируют убийство одним животным другого или разделывание жирафа, это животный мир? Или это тоже организовано людьми? А вот волки или собаки в живой природе дерутся друг с другом. Это животный мир? А вот организация собачьих боев это тоже животный мир? А водить, например, семилетних детей на собачьи бои это хорошо и правильно? Прямо столько вопросов у меня.



Ну, то есть, водить детей в стрипбар вы считаете допустимым?



Я все время не могу отделаться от ощущения, что вам лет 15. Почему у вас все время какие-то пограничные состояния? Либо водить детей на "расчлененку" жирафов, либо ничего не показывать и все скрывать. Никакого усредненного состояния у вас нет. Дети, они разные. В том числе и по возрасту. То, что можно показывать в 12 лет несколько отличается от того, что можно показывать в 7.



А это не так, что ли? Или вы не понимаете, что разделка жирафа это шоу? Вот убийство львом антилопы это естественный процесс из мира животных, а не шоу. Убийство коровы на скотобойне это производство, а не шоу. А шоу завязанное на смерти и убийстве ни к чему хорошему не приведет. Тем более в условиях детской психики. И это. . . Я нигде не говори, что живодеры появляются исключительно из посетителей подобных мероприятий. Но отрицать их негативное воздействие на детскую психику мне кажется странным.



Вы уж определитесь "должны" или "могут"? Это обязанность или право? Если все-таки обязанность, то должна быть ответственность за неисполнение.



А социум он никак не влияет на ребенка, что ли? У всех ли наркоманов, алкоголиков, убийц и насильников были плохие родители?



Удивительно. Оказывается, если тебе не нравится шоу с участием детей по разделыванию жирафа, то ты моралфаг. Завтра окажется, что ты моралфаг, если тебе не нравится детская проституция.



А что здесь такого? Нормальное мясо. А вот семилетним детям показывать не нужно.

Кстати, а что там баранами на Курбан-байрам? Можно ли их резать в центре города на глазах проходящих мимо женщин и детей? А что такого? Дети же тоже едят мясо. . .

Нет. Ибо:
а) нефиг религиям делать на улице. Пусть на территории храмов режут;
б) кормежка проходит в зоопарке. То есть - на выделенной территории. Не хотите видеть, как животные справляют естественные надобности - не ходите в зоопарки;


И никто не знает лучше родителя, какой его ребенок



А я от состояния, что Вам все хочется максимально зарегулировать на гос. уровне.


Я - нет. Но я оставил бы это на усмотрение конкретного родителя.



А Дании не работает УК РФ) А вот человек и животные там по правам разделены, как и у нас. Я умышленно именно это "кейс" вывел в обсуждение.


А что такого в этих боях? Вот раньше жили, на бои ходили, они были ОЧЕНЬ популярны. А потом моралфаги решили "так низзя" и стали всем навязывать свою позицию.
Если что - не фанат ни разу. Но у меня они на одном уровне с любыми "зверовыми" видами спорта - от скачек, до тараканьих бегов. Не нравится - не ходи и не смотри. За яйца никто никого не тянет.
Ответом на Ваш вопрос - опять же решают родители.
А на бокс или ММА можно детей водить? Ваше мнение?

Абсолютно. Под ответственность родителей. Пусть папа и мама решают, что ребенку можно смотреть, какие книжки читать и куда его водить, а куда - нет. Воспитание - процесс индивидуальный.


Даже в аквариуме это животный мир. Когда мать сжирает своего же малька))) И да - аквариум создали люди.
Лев ест кролика - это естественный процесс и животный мир. Лев ест корм "Львенок" - это неестественный процесс и не животный мир. Когда я даю своему коту куриное филе, это питание для него более естественно, чем корм из пакетика. А когда он летом поймал хомяка на даче - это тоже естественно. И тоже животный мир.

ой не все так считают. Со мной училась дама, которая говорила "курицу есть можно - курица глупая, а корову нельзя - корова умная". Л - логика.

Не нравится это одно. А вот начинать призывать к запретам - немного другое.

То есть, я совершенно спокойно могу арендовать кусок территории, например, парка Маяковского (как и Екатеринбургский зоопарк муниципальное учреждение), огородить сетчатым забором, организовать там мини-зоопарк и в свое удовольствие резать баранов? А что? Все условия соблюдены. Баранов я режу для веселья, а не в религиозных целях. Происходит это в мини-зоопарке. Территорию мне выделил город, я за это заплатил деньги, то есть рынок и капитализм работают. А, если вам не нравится, то обходите мой мини-зоопарк стороной или вообще не ходите в парк Маяковского. И все счастливы. Так?



Да, конечно. У нас же все родители профессиональные воспитатели с педагогическим образованием. А родители, которым плевать на своих детей, лучше всех знают, какие у них дети.



Вот опять пограничное состояние: "все максимально зарегулировать". Оказывается, если тебе не нравится, что из потрошения жирафа устраивают детское шоу, то ты хочешь, чтобы все ходили строем.



Я вот это даже как-то комментировать не могу. . .



У нас есть такой закон. Закон это принят не просто так. И не просто так в этом законе прописаны дети до 14 лет.



А еще раньше ходили на гладиаторские бои и они были ОЧЕНЬ популярны. Но я, честно говоря, побаиваюсь, что вы и против гладиаторских боев не против.



Зависит от того, что за бой. Если дерутся взрослые мужики, то семилетних детей туда водить не стоит. Если дерутся подростки, можно водить подростков. Если дерутся малолетние дети, можно водить малолетних детей. Но вообще подобные вопросы следует решать с привлечением психологов, которые пояснят, в каком возрасте и куда можно водить детей.



Я крепко подозреваю, что из детей, воспитанных на порно, расчлененке и национализме, могут вырасти только чудовища. Я, кстати, уже с такими сталкивался. Вы поэтому за ношение пистолета и винтовки?



Речь о том, что в зоопарках и аквариумах естественность животного мира подвергается воздействию со стороны людей. В результате чего в данный симбиоз человеческого и животного мира привносится мораль. Например, если в животном мире смерть от голода это норма, то в зоопарке уморить голодом животное это что-то запредельное. Хотя естественный процесс. То же самое и с процессом питания. Это, вроде, очевидно.



Я так понимаю, призыв к запрету детской проституции, это что-то неправильное?

В чем проблема, что ребенок увидит как забивают и потрошат животное?

Аналогия неуместна. В зоопарке из новости кормят не для веселья, а для питания животных. Если резать баранов и кормить ими льва (вежь речь о зоопарке) - пожалуйста.
Резать животное "веселья" не бьется с задачами зоопарка.
Про сетку - я вообще сторонник глухих заборов везде. Сетчатый уныл и не несет скрытия обзора. Так что ставим глухой забор и дальше "не хотите видеть, как режут барана для льва - не ходите в наш мини зоопарк в ЦПКиО". На входе - предупреждающее объявление.
И все довольны.


Помните пару месяцев назад студент колледжа учителя зарезал и самовыпился? Я тут тему психологов поднял и чот никто им не верит)))) Кого же привлекать и верить ли ему?)) И как отделить "этому верим, а этому - нет"?
Знаю одного выпускника психфакта УРФУ, специальность клиническая психология (если верно помню). Вам бы ОЧЕНЬ не понравились его жизненные суждения, в том числе связанные с психологией эм . . . отдельный групп лиц, скажем так. Так что психолог психологу рознь. И помимо науки человек имеет еще личные мнения и убеждения. И под них иногда "подгоняет" решения и рекомендации.

Новость про Данию.

нет, не поэтому.

И этот человек рассуждает о "кидании в крайности". То детское порно в пример, то детская проституция.


Это общее наблюдение. Вы в общем то позитивно оцениваете обычно инициативы законодательно регулировать тут или иную сферу.


Ок. Тогда нужно перед зачатием ребенка обучение вводить. А то основную массу времени ребенок проводит с людьми, которые не имеют профильного образования. Кошмар же. Чему дилетанты научат детей? Как воспитают?


Если в форме "свободные люди за деньги бьются" - не против, это их выбор. Хоть до смерти - люди взрослые. Я бы не ходил на такое, но уверяю вас - ходили бы ОЧЕНЬ много. И завороженно поднимали бы палец, или опускали.

Ну, то есть, вы не понимаете, что прилюдное убийство и расчленение животных в датских зоопарках это шоу, организованное специально для развлечения зрителей?



А не проще просто не резать баранов на глазах у малолетних детей?



Вы не в церкви, верой занимаются там. Нужно иметь особое устройство головного мозга, чтобы оценивать научные знания категориями верю/не верю. Так можно любой научный факт поставить под сомнение, потому что условный ты в него не веришь/не хочешь верить. Что касается психологов, то привлекать следует крупных специалистов, имеющих серьезные научные познания, научные публикации и опыт работы в области психологии.



Я полагал, мы говорим о ситуации в целом. У нас такой законе есть и не без причины.



Это был вопрос. Лично я считаю, что есть явления, запрет которых необходим. Например, детское порно, детская проституция, убийство и расчленение животных на глазах у детей. В вышеуказанных случаях отрицательное отношение и призыв к запрету явления одного порядка.



Это потому что про явления, которые, на мой взгляд, урегулированы должным образом или в регулировании не нуждаются вовсе, я просто не пишу, ибо какой смысл? Приведу пример. Вот я люблю красивых девушек. Что, естественно, абсолютно нормально для молодого мужчины. Все, что происходит между мной и красивыми девушками, оно только между мной и красивыми девушками. То есть, государству в это лезть не нужно. А тут на днях пришли новости откуда-то из Скандинавии о том, что местных мужчин на законодательном уровне обязали получать "разрешение на секс". А то скандинавский мужик сам не в состоянии разобраться, когда женщина хочет секса, а когда нет. У нас же с этим все более-менее в порядке. Какой тогда смысл об этом писать?



Не помешало бы. В США вполне нормально работает. Плюс раньше воспитанием детей у нас занимались детский сад, школа, кружки и секции, а теперь остались только родители.



Да я как-то даже и не сомневался.



И в этом тоже сомнений никаких. Вот только не значит, что это нормально. Нельзя из смерти делать шоу.

Никакой проблемы нет. Еще лучше, если ребенок примет в убийстве и потрошении непосредственное участие.

Есть на ютубе популярный блогер-москвич, у которого порядок с деньгами и он держит дома несколько пираний в большом аквариуме. У него много подписчиков, и довольно часто к пираньям он подкидывает живых рыбок и раков с крабами. Итог всегда один - сначала пираньи боятся, потом смелеют, потом наглеют и начинают есть с плавников и хвоста-брюха, вживую. Щучек тоже трескали за милую душу ибо стайная рыба. Всякие раки-крабы остаются живы пока прячутся под корягами но есть то всем охота, вылезают и одни панцири остаются. Все это снимается и выкладывается на обозрение. Короче , тот кто хочет - тот найдет и жестокость и насилие, этого в и-нете полно. Но как то передергивает вот так отдавать питомца на жестокую смерть. Усыпить гуманнее что ли.

Кстати, пришли новости о том, что зоопарки Дании опровергли слухи об использовании домашних животных для кормления хищников:

http://newsru.co.il/world/26dec2017/zoo_120.html

Но мне понравился вот этот абзац:

"Ранее мы попросили прокомментировать эту тему Рустама Бердиева – кандидата биологических наук, директора учебно-научного центра по реабилитации диких животных биологического факультета МГУ. "Мое мнение по данной проблеме четкое и однозначное. Безусловно, многим животным, содержащимся в зоопарках, для кормления необходимы живые теплокровные животные (млекопитающие и птицы). Я не рассматриваю насекомоядные виды, так как они на 99% употребляют в пищу живых насекомых, и это пока никого не травмирует. Особенно это касается рептилий (в частности, змей) и хищных птиц. Большинство плотоядных животных с успехом употребляют в пищу размороженную или предубитую добычу (разрешенные методы эвтаназии прописаны в Европейских директивах, которые являются одними из самых строгих в мире). Однако в некоторых сложных индивидуальных случаях приходится прибегать к кормлению живыми животными (рыбы, мыши, крысы, кролики, морские свинки, хомяки, перепела и т.д.). Подавляющее большинство зоопарков не афиширует эту практику и тем более не выставляет подобное кормление напоказ. Лично я считаю это недопустимым, поскольку у многих посетителей, особенно детей, это может привести к шоку и нанести моральную травму", – говорит эксперт".

Нет. Если какой-то родитель хочет показать, как лев ест свежего барана. И что мясо - оно не просто "в магазине на полках".
Кстати именно тут уместна аналогия с деревнями. Помню вонь, когда сын лет 10 или 12 Германа Стерлигова лично резал овцу. Моралфаги ополчились, но и мнений а-ля "нормально воспитанный ребенок, не то, что городские" тоже хватало. Стерлигов личность интересная конечно (по ТВ его "простую" жизнь, эмм . . . .приукрашивают), но именно эта сторона его быта мне нравится. Он реально больше приближен к "земде", чем витание в облаках нынешнего жителя любого мегаполиса.
Так что я тут именно за забор. Не нравится - не води ребенка в зоопарк. Как и в цирк, ибо с точки зрения гуманности это спорная контора.

не удивлен. Все так и есть. Основная масса жрет заморозку, часть - не может. Их кормят живыи. Но не устраивают из этого шоу. Плюс его частное мнение о моральной стороне. Я бы сказал иначе "водить детей не рекомендуется, но оставим это на совести родителей"

вот интересно - зачем такие фейкньюс придумывают? Вызывать бурления говн? Есть такое чувство, что и разрешения на секс из этой же серии.


это в принципе пугливая рыба. И сложная в содержании


питомца - бесспорно. И купить для этого, например, кролика и сразу скормить - почему бы и нет. Главное ему имя не давать и не держать у себя.


Как то Шурыгина вспомнилась . . .


Оправдать можно любую норму закона при желании. Если потом ее отменяют как избыточную и ВНЕЗАПНО выясняется, что мир без нее не рушится. Могу привести примеры из нашей же оружейки, а могу более массовую - после пресс-конференции с Путиным ЕР внесла законопроект, по которому ответственность за "приборы скрытого получения информации" будет только при использовании оных в преступных целях. А не за сам факт покупки, как это сейчас. На мой взгляд, это правильно. Снимать собственные "пострелушки" камерой в очках мне было бы намного удобнее, чем здоровенной экшн-камерой…например. Но заказывать такую камеру в очках может быть чревато "задержкой при выдаче посылки - найти не можем", и на выходе из отделения почты - задержанием.
После случая с Шурыгиной и ее последовательницами могу Вам оправдать "разрешение на секс" и закончить классической фразой "о Вас же заботятся". В годы Германии 1933-1945 для расовых законов тоже были причины, причем грамотно сформулированные. Закон против самогоноварения в СССР, "сухой закон" в США - все это имело вполне внятные оправдания. А спустя годы вспоминается, как дичь дикая.



там скорее курсы по уходу. Плюс они не обязательные, как я читал+такие у нас есть. Как пеленать и т.д. А не цикл воспитания от 0 до 21 года


шоу с целью кормления. Помните как было в "Жмурках" у Балабанова?
-Папа, купи крыску
-А тебе мышку не жалко?
-Папа, крокодильчик же голодный
Благо и зоопарку, и крокодильчику (хотя его там закормили уже крысками).

Кстати я бы на их месте на период кормежки продавал более дорогие билеты с предупреждением о том, что они могут увидеть. Типа "С 9 до 10 утра билеты на 20 % дороже, но Вы увидите, как животное ловит к клетке другое животное и ест его. Детям вход только с родителями".


Взрослые люди и добровольно "бьются" на арене, другие на это смотрят - опять же добровольно. Не вижу ничего такого.

Это запрещено законодательством Российской Федерации. И, как я понял из прочитанного, запрещено европейским законодательством.



Мне по душе другой принцип: не нравится - переделай так, чтобы нравилось. Особенно, если "переделка" со всех сторон будет правильной. Говорят, что демонстрация расчленения жирафа вызвала бурю негодования и в самой Дании.



Ни одно нормальное законодательство в мире не оставляет воспитание детей исключительно на совести родителей.



Говорят, что фейк запустило датское телевидение.



Ну, то есть, вы отрицаете влияние на детскую психику демонстрации убийства и расчленения животного?



Я про то, что запрос на это есть, потому что воспитание ребенка это сложный процесс, с которым справиться может далеко не каждый. Поэтому пассажи в стиле "пусть родитель сам решает" кажутся мне предельно странными.



Какая разница? Развлекательная сторона процесса от этого не делась никуда.



На мой взгляд, у вас серьезные проблемы с моральными ориентирами.

это было ожидаемо


Мораль - штука очень субъективная в принципе. По мне проблемы с моралью у того, кто имеет в кумирах человека и режим, при котором работала самая жестокая репрессивная машина страны за последние пару сотен лет.


А разве это не страшные, пусть и робкие попытки государства лезть в семью и воспитание? Который тут до одури боятся многие пользователи?))))


нет не отрицаю. Более того - оно есть. Но влияние бывает всякое. Мой друг вырос в семье врачей, сам сейчас тоже врач. Уровню его цинизма позавидую даже я. При этом не могу сказать, что у него какие-то проблемы с психическим развитием. Шло из детства - родители тоже циники 80 лвл+проф. деформация. Но человек стоит на земле ОЧЕНЬ твердо и даже я в облаках витаю больше, чем он. Этот тот самый, у которого змея)
Не у всякого такое влияние будет отрицательное.

Естественно есть. Потому и услуга такая есть


Два в одном. И зрителю интересно, и зоопарк в прибыли, и зверь кормлен. Даже три

Есть ряд вещей, которые с точки зрения морали любого нормального человека воспринимаются однозначно. Мне тяжело представить нормального человека, который попытается оправдать секс с семилетними детьми, уж извините.



Тот факт, что моя точка зрения относительно вышеуказанной личности и вышеуказанного периода не совпадает с вашей, вовсе не означает, что данная личность и данный период идеализируются мной и возводятся в ранг "кумира". К примеру, если я считаю, что Путин более грамотный руководитель чем Ельцин, то это не означает, что Путин для меня "кумир".



Вас существование у нас в стране семейного кодекса не пугает?



В случае с расчленением животных, как правило, отрицательное. Ряд крупнейших психологов и психиатров указывают взаимосвязь между жестокостью к животным и жестокостью к людям.



Без обид, но вы ж не специалист. Мало ли как там у вашего друга с психикой. Отклонения не обязательно проявляются внешне.



Понятно, что не у всякого. Но у многих, да. Непонятно, зачем? Демонстрация расчленения животного как-то улучшает человеческую жизнь?



И надорванная детская психика бонусом.

психика может стать более стойкой, или наоборот

ни разу. Я же умышленно упомянул про "некоторых". А не "некоторые и я в том числе"

Обид нет. Я со своей колокольни сужу, как и любой другой человек. Кстати - как водитель авто, владелец оружия и врач он имеет минимум три справки, что он "не псих". Утрируя)))

В курсе. Но читал и иное - очень теплое отношение к животным и "режет на бритнский флаг" людей. Тот же Гитлер - очень нежно любил свою овчарку Блонди, был веганом и при нем в Рейхе были приняты некоторые "защитнозверые" законы. Что не мешает ему быть одним из ярчайших примеров зла 20 века Так что не сказал бы, что связано напрямую. У человека в голове или есть "стоп-сигналы", или их нет.


Аналогично. Но всякие арабы - вполне. Общества разные. Устои моральные разные. Что-то дико для нас, что-то - для них. У сунитов нужно согласие отца, самой дамы и вроде бы все.
Во, верно помню:
Для бракосочетания не требуется достижение полового созревания ( Для женщины принимается во внимание её состояние; если она ранее не состояла в браке, то необходимо получить согласие её опекуна-мужчины и её самой (не относится к разведенным или овдовевшим женщинам, в этом случае она самостоятельна в принятии решения) ).


Ну ок. А если у человека на аватарке один австрийский несостоявшийся художник? И человек говорит "моя личная оценка периода не совпадает с Вашей и вообще он построил отличные дороги, подарил миру Фольксваген Жук и ракету ФАУ". Именно за это я его уважаю". Что скажете о моральном статусе этого человека?

Ну хочет конкретный родитель показать ребенку, что крокодил ест не просто "мяско", а крыску. Вот этот родитель считает, что "для нормального воспитания это важно".

Это такой родительский эксперимент над собственным ребенком? На мой взгляд, заниматься подобным могут лишь психически нездоровые люди, которым детей доверять нельзя.



Специалисты считают иначе. Кроме того, аргумент про Гитлера странный. Никто не говорит, что все убийцы обязательно в детстве замечены в жестоком обращении с животными. Просто процент достаточно высокий, что позволяет говорить о прямой зависимости.



Речь, напомню, идет о малолетних детях, у которых "стоп-сигналы" еще толком не сформировались. И в результате посещения подобных мероприятий нормально не сформируются.



Это потому что они до сих пор чуть ли не в средневековье живут. В Европе ранее тоже было принято жениться лет в 12-13. Вы ж не предлагаете к этому вернуться?



А если Чикатило? Или даже Борис Ельцин? Говорят, что Чикатило очень любил свою маму, а Борис Ельцин выпить.



Учитывая однозначность исторических фактов, оценивать деятельность Гитлера положительно могут либо безграмотные дурачки, либо люди с серьезно сдвинутыми моральными ориентирами. Сейчас вы мне расскажете, что Сталин и Гитлер это одно и то же?



Один будет считать вот так, другой, что дочери в 14 лет пора научиться ублажать мужчину, третий, что семилетнему сыну пора научиться воровать. И что мы получим на выходе? Садистов и моральных уродов? Вы как-то отделяйте нормальное воспитание от дегенеративного. Есть определенные критерии нормального воспитания. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию предусмотрена ответственность, в том числе и уголовная.

Это слишком банально - поднимать с Вами такую тему))))) Это сделают еще много раз без меня более медийные персоны, а после этих сравнений мы с Вами будем обсуждать это сравнение в стиле:
-А что такого? Человек выразил свое мнение, да и вообще Сталин бла-бла-бла
-Только моральный урод так может рассуждать и сравнивать. Ведь Сталин бла-бла-бла
"Впрочем, ничего нового" (с)

А я просто сравнил две значимые фигуры в истории 20 века. Каждая из которых имеет довольно прилично как поклонников, так и противников. Не удивлюсь, если фанатов зэка-ефрейтора 1 мировой войны в мире больше, чем фанатов беглого ссыльного (ибо первого больше любят на территории экс-СССР, а второй как то в мире "помейстримнее" - банально пиара больше). Хотя, по моему скромному мнению - уроды еще те оба.



Нет. Просто пример того, что мораль бывает разная. Не более того. То, что они остались в Средних века - не спорю.
Вы почему то мои примеры толкуете в контексте "хорошо/плохо". А я их чаще всего привожу без оценок. Примерно так обычно выглядит:
-Это аморально!
-А что есть мораль? Сейчас она одна. В начале 20 века была немного другая. Еще раньше - опять немного другая. У племени мумба-юмба она третья. Через 100 лет будет четвертая. А еще у каждого человека она может быть своя
-И это хорошо?
-А я не давали оценок. Просто факт



отличаю. Просто Вы спросили "зачем и кто", я ответил и смоделировал ситуацию "зачем и кто". Кстати и сейчас есть те, кто учат детей воровать и продают их другим с различными целями. И да - это плохо, сразу отвечая на Ваш вопрос))))

На мой взгляд, перед тем как давать какую-то морально-нравственную оценку историческим персонажам и историческим событиям необходимо для начала тщательно изучить оцениваемый объект с исторической точки зрения. Почему исторический персонаж вот такой, что он делал, как он делал, почему делал вот так, а не иначе, что получилось в итоге. Ибо условные тезисы "Сталин осуществлял репрессии, поскольку был психически неуравновешенным" и "Сталин осуществлял репрессии, поскольку того требовала ситуация, сложившаяся в государстве" звучат сильно по-разному. Хотя, вроде бы, объект оценки один - репрессии.



Бывает. Но нам-то с вами очевидно, что спать с детьми как-то не очень. И у нас на то есть некие объективные причины, а не просто субъективное "это плохо".



Я не толкую, я уточняю. Поскольку тема как раз про "хорошо/плохо".

Или "Сталин осуществлял репрессии, поскольку в силу психического состояния считал, что того требовала ситуация, сложившаяся в государстве".
Изучение факта в истории можно тоже рассмотреть с разных сторон. Даже оценка цифр разная может быть. Помните нашу старую беседу о нарушениях ПДД в день? Я считаю что это мало. А Вы - что это много. И это банальные цифры по ПДД. А если говорить про исторические процессы? У нас вон даже с оценкой Афганской войны определиться не могут. Дважды в год одна и та же дискуссия всплывает - в декабре и в феврале. А это просто локальный конфликт. Что уж говорить про оценку более крупных событий.

Факт либо есть, либо его нет. Оценивать да, можно по-разному. В зависимости от уровня знаний, ума и беспристрастности.



Мы брали исключительно количество нарушений в день в Екатеринбурге. Мы не брали другие города, другие страны, другие времена, не проводили соответствующие исследования и сравнения. То есть, все наши выводы основывались исключительно на личной убежденности.

естественно

естественно2