Житель Верхней Пышмы хотел отсудить у «Связного» более пятидесяти тысяч рублей за треснувший дисплей Apple iPhone 6. Суд первой инстанции удовлетворил требования молодого человека. Однако позднее Свердловский областной суд отменил это решение.

Как сообщили в Свердловской областном суде, в мае 2016 года молодой человек приобрел в кредит смартфон за 57 250 рублей. Через четыре месяца мужчина обратился в магазин с просьбой отремонтировать по гарантии треснувший дисплей и восстановить пропавшее изображение. После проведения диагностики аппарата ему отказали в ремонте из-за отсутствия запчастей. Клиент не стал забирать гаджет и написал претензию с требованием вернуть стоимость телефона или его аналог. Однако магазин навстречу ему не пошел.

Мужчина обратился в Верхнепышминский городской суд к «Связной Логистика» с иском о защите прав потребителя. Суд удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика 100 762 рубля, в том числе 45 989 рублей — уплаченную за смартфон сумму, 5000 рублей — компенсацию морального вреда, 25494 рубля — штраф, 15000 рублей — оплату услуг представителя, 7400 рублей — оплату услуг эксперта, 1 879 рублей — госпошлину.

Ответчик не согласился с решением районного суда и обжаловал его в Свердловском областном суде. В апелляционной жалобе он указывал на то, что обязанность возвращать деньги за технику у продавца возникает лишь в случае, если в товаре обнаружился недостаток, имевшийся до передачи товара покупателю.

Проверив материалы дела и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причиной возникновения недостатков в смартфоне является дефект, полученный из-за нарушения владельцем правил эксплуатации. Следовательно, неисправность техники возникла по вине самого истца. Этот факт подтверждали заключение независимого эксперта и пояснение самого владельца айфона. Последний в ходе судебного разбирательства подтвердил, что дисплей был им разбит вследствие собственных неосторожных действий — при падении.

В итоге Свердловский областной суд отменил решение районного суда и отказал в удовлетворении требований истца к «Связной Логистика».