Теперь можете смело подтереться нашей конституцией)

Можно я подотрусь либеральными ценностями?
Ой, так их же нет.
Придется подтираться по-старинке, двуслойной бумажкой

можешь рукой еще

Когда все думали, что достигнуто дно - снизу постучали.

зря скрестили православных и феминистов.
и так абсурдный приговор стал совсем уж анекдотическим

А есть видео с процессом скрещивания?

Вообще то это не смешно. ИМХО это очередной пробный камень в систему ценностей. Никак не могу назвать себя православным верующим хоть и крещен, т.к. не хожу в церковь, но и его выходка мне глубоко неприятна. Соколовский то конечно дурак, но тогда почему его глупые действия всколыхнули массу народа , а ? Может кто то этого и добивался ? Сначала были пуськи-маруськи, которые чуть ли не сношались в церкви, потом этот блогер, кто следующий и что он сделает ? Спляшет джигу на могилах ? Нагадит в Вечный огонь ? Глядишь и уже народ к этим выходкам привыкнет и будет смотреть сквозь пальцы. "Онижедети " (с)

ну так написано - " По версии обвинения, Соколовский в своих видеороликах оскорбил чувства православных, мусульман и феминисток"

Ну если только твоей

В смысле, имхо? Это самый настоящий камень, это же очевидно. Классическая схема расшатывания.
Допустим, на данный момент не получится особо расшатать мусульман: при аналогичных действиях в мечети ссыкаловского просто убили бы тихонько и пустили на шашлык. То же самое и с синагогой. А тут - максимальный резонанс.

В систему каких ценностей? Назовите их?

В смысле что это моя точка зрения, а вот официалы придерживаются " оскорбление чувств и тд и тп" Да и на мой взгляд ему мало дали. Надо было дать реальный срок. А то чувство вседозволенности у таких блогеров зашкаливает.

Ну не веришь ты в бога, то тебя никто в церковь силком и не тащит. Потащат, дак тогда и матерись.

А вот интересно, если человек в конфликте между идиотом и государством поддерживает идиота, то это его как-либо характеризует? Загадка.

Есть же нормальная статья в Уголовном кодексе - "хулиганство". Зачем усложнять?

а это зависит от того, что творит государство (вернее те кто себе присвоил его карающие функции)

"Когда они пришли за коммунистами, я молчал — я не был коммунистом.
Когда они пришли за социал-демократами, я молчал — я не был социал-демократом.
Когда они пришли за профсоюзными активистами, я молчал — я не был членом профсоюза.
Когда они пришли за мной — уже некому было заступиться за меня" (Мартин Нимёллер)

Мне кажется, этот приговор, как и дело Чудновец, и Дадина - доказательство того, что гражданское общество может многое. Если бы не было резонанса - вот как раз и был бы Соколовский тем самым "камнем". Они все, по сути, эти самые "камни", или "пробные шары". И Дадин, И Чудновец, и Соколовский. И, я думаю, Соколовскому эта история пошла на пользу ("Человека правят боль и могила, а миром правят любовь и дебилы" (С). Одним "блогером" с арбузной коркой на голове меньше.

То есть Соколовский ни в чем не виноват? И "карать" его не за что?



Мне жаль, что единственная Ваша защита - блогер-идиот.

P.S. Когда они пришли за идиотами, я не стал молчать - потому что я тоже был .

Давайте вообще вставать на защиту всех, кого репрессирует государство. Вон в соседней новости про создателя "групп смерти" сообщают. Давайте и его защитим от произвола власти, он ведь тоже просто шутил, лично никого не убивал. За ним пришли, а мы молчим.

Tim_on, проще было сказать "я ничего не понял". и честнее.

Что не поняли? Спрашивайте, я все объясню.

Почему нет статьи УК об оскорблении чувств атеистов ?

согласен.


Хм. А что собственно произошло? Давайте разберемся. Ходил, чел по церкви с телефоном в руках . Никому не мешал. И никому до него не было дела. Ходи он там целыми днями. Но! Он додумался выложить это в инет. И здесь бы никому до него не было дела. Тут тоже было бы всё спокойно и без ущемления прав если бы он не комментировал свои действия и нелестно отзывался о людях в церкви. Вот! Произошло "оскорбление личности", и то это было в комментариях. Всё! Повторюсь, что в тот момент, когда он ходил с телефоном по церкви, никому до него не было дела и никто ,в тот момент, не оскорбился! Вот и судите его за оскорбление. А то устроили тут цирк - "публичную казнь неверного".

Сегодня на эхе шендерович уже возмущался, что свидетелей прикрыли
эта либерастня.им нужен лишь инфоповод.клали они на этого петушка.

Если бы общество было единым, этого резонанса бы как раз и не было. Если бы все поддерживали тезис что изгаляться и глумится над ценностями пусть и чуждыми тебе , это плохо, то этого резонанса тоже не было бы. Глумился, поймали, дали срок и посадили. Все. Точка.

Ну Соколовский сам на это ответил :


Да потому что у атеистов нет чувства веры, что там можно оскорбить то ? А уж если задели другие Ваши "чуйства" то эти оскорбления вполне себе меряются статьями УК РФ

Нууу батенька, если Вам нужно и это разжевывать то я пас. Время тратить попусту не хочется.
З.Ы. Если власти хотят построить ишшо один Храм да на воде, то я категорически против, но вот если какой-то блогеришка, в целях привлечения внимания придет в Храм чужой ему веры (все равно какой) и начнет его использовать как игровую площадку то и тут я буду против. И как то я думаю что он рассчитывал но то что ловля покемонов в Православном храме ему сойдет с рук. отчего то в Мечеть он не пошел ?! Там его могли и сразу отоварить.

самое смешное, что когда этот падонок в очередной раз в дерьмо залезет, а он залезет.
вся эта братия, которая сейчас вой подняла, открестицо от него быстрее звука,так, как сейчас они открестились от всем известной тети.
смотреть противно.

Нну бесы же уже написаны, вряд ли будет что-то принципиально новое

Что за тетя?

Чудновец

А вы думали, ее будут пиарить до упора? Нафиг она кому сдалась. Тем более перспектив у нее 0 в силу природной тупости. Освободили и все - с пляжа. Или я что то упустил?

именно
С пляжа

потому что у атеистов нет таких лоббистов как зао рпц и гундяев.
кстати, на чувства истинно верующих им плевать. это суть мракобесное подавление инакомыслия

Повторю вопрос



И почему вы так думали

а ее пиарили?
тормоз, ты что-то путаеж.
это вообще-то по другому называецо)))
ну-ка, напреги свой кисель,попробую внятно сформулировать свой вопрос))))

Да - как и Соколовского, Из каждого утюга причем. Не только местные СМИ.


И как же? Или банально "новости"?

нет.

ты мне скажи, я тебе вопрос задал.
новости - в том числе.

То есть как это нет? Есть! Они верят, что бога нет. Тоже ведь вера. И потому должны быть в равных условиях.

Dmitry Gololobov
15 ч ·

Дело блогера-идиота Столовского для полных чайников, дебилов и упоротых:

- Скажем, вам кто-то публично (или в YouTube) заявляет: «Твоя мать – бл@@ь». И продолжает это заявлять регулярно. Ваши чувства?
- Так вот, для многих искренне верующих – Христос гораздо ближе матери. Для некоторых - апостолы, старцы, Матрона, Серафим, Иоанн. Это - часть их души и никто не может лишить их этого права.

Ровно по этим причинам Европейский суд абсолютно не возражает против уголовного наказания тех, кто грубо оскорбляет чувства верующих и разжигает ненависть.

P.S. Рискну напомнить: "Каждому воздастся по вере его"

Заметьте, что по большей части данные граждане поддерживают каких-то конченных дегенератов, абсолютно лишенных моральных и нравственных устоев. Видимо, они им близки по духу.



Когда мне говорят, что существует летающий макаронный монстр, а я говорю, что нет, это оказывается вера, а не здравый смысл.

Атеи́зм в широком смысле — отвержение веры в существование богов; в более узком — убеждение в том, что богов не существует. В самом широком смысле атеизм — простое отсутствие веры в существование любого из богов

А с чего это вам решать, во что верить или не верить? Или что является здравым смыслом, а что нет?

Возможно это одна из причин, но явно не главная. Главную он уже достиг - его на всю Россию пропиарили. Собственно на это и было все направлено) Отрицательная реклама - это тоже реклама, как говорится.
Герой своего времени. Скандалы, интриги, расследования, ток-шоу хайповые, пуссириот, Малаховы, Шурыгины и прочая нечисть. Люди хавают все это. Нынче все это в тренде. Чему вы удивляетесь? Чем больше резонанса ты создашь - тем быстрее добьешься популярности)

А кто должен решать, во что мне верить?



Вопрос меня поставил в тупик. Лично я - психически здоровый человек, поэтому проблем с определением, что является здравым смыслом, а что - нет, у меня не возникает. А у Вас?

Лично вы и решаете во что вам верить. Я бы удивился если бы это иначе было)
Кто-то верит в Христа/Аллаха/Будду, кто-то в матрицу или макаронного монстра, или во что-то другое. Довольно странно называть тех кто верит во что-то свое - "лишенными здравого смысла". Если взять макаронного монстра и какое-нибудь божество из популярной религии - вы не сможете доказать существует кто-либо из них или же нет. Еще добавлю, что христианство пришло на место древних богов. И на их первых последователей наверное также смотрели)
А вот если взять "фанатичного атеиста", то он всех верующих окрестит умалишенными без разбора кто кому поклоняется) Так что я повторю свой вопрос - с чего вы решили что можете утверждать в какой религии есть здравый смысл, а в какой нет?)

Ну вот есть люди, которые верят в то, что Земля плоская. Вам не кажется, что это, мягко говоря, не совсем нормально? При этом лично я не верю, что земля круглая. Я это знаю, потому что это научно доказанный факт.



Доказывать необходимо наличие, а не отсутствие. Это Вы должны доказывать, что можете превращать воду в вино, а не я должен доказывать, что Вы не можете. Я могу лишь Ваши доказательства признать или опровергнуть. Ну, и это. Вера не требует доказательств. Иначе это было бы знание.



Лично я считаю, что человек имеет право верить в то, во что он хочет верить. Если это, само собой, не мешает окружающим его людям.



Речь не про веру, а про меня. Лично я в богов не верю. Лично я веру в богов считаю странной. Я психически здоров и ни одного бога я за свою жизнь не видел. Покажите мне бога, докажите, что он есть, и в соответствии со здравым смыслом мне будет понятно, что бог и есть и что он может творить всякое. При этом среди моих друзей, родственников, знакомых масса верующих. Им известно, что я неверующий. При этом темы религий мы не касаемся, ибо не совсем понятно, зачем провоцировать конфликт.

это из другой оперы.
это уже фанатики, регилиозные фанатики, которые ради веры готовы убить, не важно кого мать - не мать. Это первое. Второе, в христианстве есть заповеди не сотворить кумира себе и почитать отца и мать свою.
так на это никто и не посягает. Веришь - верь.
По "делам". Каждому воздастся по делам его. А по вере, это у Булгакова. (кстати, он говорил, что атеизм - это тоже религия.).
А как будет выглядеть ваше 'нет', если предположить, что где-то на земле есть воздушное судно которое носит имя "Макаронный монстр "?


теи́зм в широком смысле — отвержение веры в несуществование богов; в более узком — убеждение в том, что бог существует. В самом широком смысле теизм — простое отсутствие веры в несуществование любого из богов.


Вот поменял плюс на минус, а суть не изменилась. (не важно, какой знак стоит перед единицей, плюс или минус, единица останется единицей). Таже палка, только с другого конца.
Проще, пример: Стоят перед закрытой коробкой два человека. Один думает, что в ней что-то есть, другой - что в ней ничего нет. Они оба в одинаковом положении. Они оба не знают, что там на самом деле. Вот так они жили тихо, веря в свою веру, пока один из них решил, что его вера в то, что в коробке что то есть, оскорблена. Оскорблена вторым, тем, что верит, что коробка пуста. Быстро придумали закон и сейчас вера первого защищена законом, чего не сказать о втором. Вот в чем соль.

Любите же вы демагогией страдать. Хочет человек в макаронного монстра верить, пускай верит. И доказывать он вам ничего не должен - сами писали. И то что он лишен здравого смысла вы говорить вообще не вправе. Вот и весь посыл был.

Не совсем понял, о чем речь? Я говорил о божестве "Летающем макаронном монстре". Если есть такое воздушное судно, то без проблем.



Еще раз:

Теизм - вера в Бога или богов.

А — в русском языке приставка, служебная морфема, применяемая для словообразования со смыслами отрицания, отсутствия признаков, смыслов, заложенных в корнях слов.

Атеизм - отсутствие веры в Бога или богов.



Там не так. Один говорит, что в коробке сидит лесной эльф, другой, что в коробке лесного эльфа нет, потому что существование лесных эльфов не доказано.



Речь всегда про человеческие массы. Люди верят в богов. И людей этих много. Веру этих людей трогать нельзя ни при каких условиях, ибо это приведет только к конфликтам и расколам в обществе.



Верит из них только один.



Мне, лично мне, закон не нравится, ибо регулировать подобные вопросы можно иначе. Но закон есть закон и мы обязаны ему следовать.

А Вы?



Согласен, пускай.



Если, он хочет меня убедить в его существовании, то должен.



Человек верит в сОтОну и считает, что для укрепления веры необходимо убивать людей и есть их? Что там у него со здравым смыслом?

В том посте нислова о божестве. Подразумевать и говорить это разные вещи.)
я это знаю. Отсутствие веры в богов - это тоже вера.
я привел свой пример.
правильно. Верить вправе каждый. Это личный выбор. Лишь бы эта вера не мешала другим верить в что-то свое, не правда ли?
Нет. Верят оба.
так то да. Но если закон защищает одних, а других ущемляет, то это плохой закон. Который противоречит конституции.

))))) вы это теистам скажите.
А если серьезно, то доказывать о наличии бога или наоборот, о его отсутствии абсурдное занятие.

Там есть слово "монстр".



Это не ко мне, это к учебнику логики.



В Вашем примере они оба не верят. Один предполагает одно, второй - другое. Предполагать и верить - разные вещи.



Я это уже писал выше.



Нет, один верит в лесного эльфа. А второй психически здоровый, поэтому утверждает, что лесных эльфов не бывает. Верит только один.



Меня как атеиста он не ущемляет никак.



В чем?



Доказательства отрицают веру. Если есть доказательства, то это не вера, а знание.

Демагогия, как она есть. Так что лучше закрыть эту тему. А то так можно дойти до того, что одни из основных религий, выстроены на таких чудовищных преступлениях, что бедный жалкий сатанистишка с канибализмом будет песчинкой в пустыне

На мой взгляд, обычная логика.



Вроде, Вы разговор начали. Впрочем, как будет угодно.

В том, что у нас светское государство. Впрочем, тут и охрана Гундяева силами ФСО "не бьется".

В светском государстве, понятное дело, религиозных противоречий быть не может. И регулировать их не нужно.

монстр это не божество.
вера и логика, это два разных блюда. Не надо их смешивать.
на своем примере, я смодулировал положение вещей в религии.
Если слова взаимозаменяемые , то есть смысл не меняется, то это одно и тоже.
оба! Один в лесного эльфа, другой в непоколебимость своих суждений.
ну всё как говорится до поры.
в равенстве
вы опять смешиваете разные понятия.

Летающий Макаронный Монстр, пастафарианское божество, был впервые описан в открытом письме, написанном Бобби Хендерсоном в 2005 году.



Учебник по логике купите, пожалуйста. И прочитайте. Многое станет понятнее.



Нет, положение вещей в религии смодулировал я. Предположения, что в коробке что-то есть или нет - это не вера.



Предположение и вера не взаимозаменяемые слова.



Есть люди, которые верят, что Земля плоская. А есть люди, которые знают, что земля круглая. Основой непоколебимости суждений последних являются научные доказательства, а не вера.



Что не так с равенством?



Какие?

P.S. В целом вот наглядный пример общения верующего человека и неверующего. Один верит в то, что атеизм - вера. Второй знает, что атеизм - отсутствие веры. Один оперирует пространными суждениями, другой научными определениями и доказательствами. Один приводит абстрактные примеры, другой реально существующие. При этом в результате каждый останется при своем. Просвещение с верующими, увы, работает плохо.

вот так вот нарисует один картину, другой сделав пару незначительных мазков, будет утверждать, что картину нарисовал именно он.))

))) "знает " это тоже понятие относительное. Так как знания могут быть ложными.


Вот это поворот. У вас есть доказательство, что бога нет?! Есть? Сможете озвучить? Нет?
Я так и знал, что нет.

А знаете почему? Потому, что у вас нет доказательной базы. ))) или просто, объяснить не можете.))) хотя, первое - очевидно, второе- вероятно. ))) Читайте книжки. Про логику. Кстати, ваш учебник , на который вы всё ссылаетесь, говорит, что в круг под понятием религия, следует отнести как и верущего, так и атеиста. Вам следует его перечитать.

вопрос. Фраза " Бога -нет", затрагивает и оскорбляет чувства верующих?
как говорится, от тюрьмы и от сумы. За ваше убеждение, кто-то может оскорбиться и привет статья. Тем более прецеденты уже были.
речь о том, что не надо категорично отрицать. Может то что, вы отрицаете - есть, существует, пусть и в другом виде. Помните, как Иванушка -дурачек сухой из воды вышел и тем самым выиграл спор? Вот о чем речь.

Еще раз: ваш пример не является модуляцией веры.



Понятное дело, что вам виднее, а не каким-то там тупым ученым.



Я доказывал (и доказал), что атеизм это не вера. Так понятнее?



Еще раз: доказывается наличие богов, а не их отсутствие. Это закон логики.



Я вам привел научные определения атеизма, наглядные отличия между верой и атеизмом. Какие вам еще нужны доказательства?



Ссылку на учебник.



Если вы ее говорите где-нибудь в церкви, то несомненно.



Я говорил о божестве. Так понятнее?

это почему же? Коробка, это наше мировоззрение, предположение Что в ней, это - религия. Как не крути - модель. Еще раз - читайте книжки.
хорошая у вас позиция , в случае чего на ученых всё валить, типа это не вы утверждаете, а ученые тупые.
где? Где доказательства? То что вы там говорили , это не доказательство.

не надо передергивать. Вы же сами говорили, что верующие операются на домыслы и предположения , а атеисты на факты и доказательства. Вот и давайте, оппонируйте ими. Где они? Нету.
доказательство, что бога нет.
да пожалуйста : вот, вы же на него ссылаетесь.
нет, не только. Внимательно прочитайте закон о оскорбление веры.
я то вас понял, почему вы меня не хотите понятъ? Я уже и объяснил, и пример привел.

Верующий человек не предполагает, что бог есть, для него это очевидно. Именно поэтому он и верующий. Вера и предположение разные вещи.



Да, основываюсь на научных изысканиях ученых, а не фантазиях.



Ну, то есть научное определение атеизма как полное отсутствие веры для вас не доказательство? Многое становится понятнее.



Бред нести не надо.



Завтра придет человек и скажет, что силой мысли может превращать камни в золото, но ни мне, ни кому-либо еще не покажет. И как я это должен опровергать, позвольте узнать? А, если я по понятным причинам это опровергнуть не могу, то я его слова должен признать как факт? У вас с головой все в порядке? Доказывается наличие, а не отсутствие.



Еще раз: доказывается наличие, а не отсутствие.



Ну, то есть не можете? Многое становится понятнее.



Разрешите вопрос: вы психически здоровый? Вы придумали какой-то бред про круги Эйлера, религию и атеизм, лжете, что это описано в учебники логики, а теперь требуете от меня, чтобы я ваш же бред искал в придуманном вами же учебнике? Мощно.



Использую ваш же мегаприем: в вопросе ничего про закон не было, вы спрашивали мое личное мнение об оскорблении чувств верующих. Ну и это. В моем ответе конкретный пример, который не охватывает всю диспозицию статьи.



Что я должен понять? Речь шла про богов. Вы начали нести бред про какие-то воздушные суда и прочее. Еще раз: речь идет исключительно про веру и богов. Не про корабли, не про самолеты, не про звездолеты. Только про веру и богов. Так понятнее?

сколько это чучело можно обсуждать, мать вашу

Вот опять, вы передергиваете. Говорите то, что выгоднее вам, а не то, что есть на самом деле. Ученые тоже верят в свои теории, которые построены на домыслах и гипотезах. Взять хотя бы теорию сотворения мира. У верующих своя теория, которая в корне отличается от теории ученых.
ну давайте, расскажите о эволюции, что это, научное изыскание или фантазии ученых?

Это определение. Определение, с которым можно поспорить, оспорить, и это ну ни как не может быть доказательством. Еще раз - читайте книжки и многое станет понятней.


Это были ваши слова, а знаете, что из этого вытекает? То, что бред несете вы.

Вы опять под себя подстраиваете. На самом деле все проще. Есть человек который говорит что что-то может. Один ему верит, а почему бы и нет. Другой не верит, потому что убежден, что это в принципе не возможно. Вот и всё. Каждый останется при своем.

Вы не можите понять, что это одно и тоже. Ещё раз - читайте книжки.
То есть? я же вам дал. Вашу же ссылку.


Хахаха. Я не слова не говорил про круги Эйлера, так что лжете именно вы!
Кстати, закрались смутные сомнения, вы хоть сами открывали этот самый пресловутый учебник, на который стоить отметить, первый указали именно вы.
Так вот, если открывали, то должны помнить, что противоположные значения, такие как белое и черное, добро и зло. Находятся в круге одного понятия. Ну как же. Это же основы логики. Нее, не открывали вы учебник.
Да все проще, вы атеист? Значит и закон для вас и касаться будет вас, хотите вы этого или нет.
Значит вы теорию вероятности называете бредом. Ну молодец, что еще сказать. А есть что. Читайте книжки!

Только в ваших весьма странных фантазиях.



Нет, научные теории базируются на предположении и его доказывании. Не на вере. Вы хоть определение веры прочитайте:

Ве́ра — признание чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования.

Это, кстати, научное определение (см. доказательства, которых у меня якобы нет).



Согласен, у первых теория базируется на вере, у вторых на научных предположениях и научных же доказательствах.



Научное изыскание. А что, голоса у вас в голове говорят иначе?



Имеете соответствующие научные знание, чтобы оспаривать научные определения?



"Особенно велико значение четкой и однозначной терминологии в научных исследованиях, где вопросу об определениях уделяется пристальное внимание. Определения широко используются при доказательстве теоретических положений".

Бочаров В. Α., Маркин В.И. Основы логики. 1994.

Когда в уже успокоитесь и признаете, что безграмотный дилетант?



Какие? Только что придуманные вами?



Законы логики - бред? Для вас несомненно.



Он не верит,потому что доказательств нет. Ибо доказывать необходимо наличие, а не отсутствие.



можЕте



Наличие и отсутствие это одно и то же? Вы здоровы, нет?



О каких кругах из учебника логики вы говорили?



И при чем здесь понятие религия? Например верующий входит в понятие религия лишь частично. Вот понятия верующий и атеист входят в понятие человек полностью. Или, например круги понятия философия и религия также пересекаются. Это значит, что все философы религиозные, так что ли?



Вам из собственных фантазий виднее.



Опять свои фантазии на меня проецируете? Я говорил о богах, вы о воздушных судах. Потом приплели теорию вероятности. Давайте еще законы Ньютона и робототехники возьмем. В воздушных судах же есть электроника. Плюс он в небе летают. Два вопроса; на чем сидите и где достаете?



Читайте научную литературу.

Prostobu, поясните, вы зачем эту беседу ведёте? Вот эти миллионы ваших комментариев они зачем? Вопрос был ровно один. ОДИН. Является ли атеизм верой? Вы утверждаете, что да. Я, что нет. Я привёл научное определение атеизма, где четко прописано, что атеизм это не вера, а ее отсутствие. Данное определение было выведено в результате столетий научных изысканий на основе трудов десятков ученых. Если вы с данной научной точкой зрения не согласны, просто мне об этом напишите. После это нашу беседу мы прекратим, ибо смысла в ней просто нет.

Хотел бы я написать, что первый раз слышу, что определение из википедии - является научным, а то я б посмеялся.

Хватит бред писать. Алиби и аксиомы прямо опровергают ваш тезис.

Действительно, зачем? Если вы понять не хотите, в силу своего упрямства или не можете, в силу своего скудоумия? Вроде все просто, школота и то бы поняла.

не важно как это назвать. Отсутствие бога. Отрицание бога. Не вера в бога. Смысл останется один. Вера в отсутствие бога. Если на одной чаше весов стоит верующий, со знаком +, который верит в бога, то на другой будет стоять атеист, со знаком -, который не верит в бога. Плюс и минус. Как без минуса не будет плюса, так и без плюса, не будет минуса. А весы эти и будут Верой или религией.
И по большому счету, каждый в той или иной степени является верующим. Вам сказали, что бога нет, вы и поверили.
Вы вроде не глупый человек, но Почему вот эти простые истины , приходится объяснять , как вы говорите,
безграмотному дилетанту?

Это не вера.



З.Ы. Всю переписку можно свести к 4-м предложениям. Проще всего сходить к хорошему священнику, он скажет то же самое что и Tim_On. Уж священник всяко разно в делах Веры более подкован ,чем простой обыватель. Вере не нужны доказательства, доказательства нужны атеистам, что Бог есть и все Сущее создал он и т.д. и т.п., верующие же в это просто ВЕРЯТ.

конечно, скажет тоже самое. Потому, что он будет смотреть с позиции верующего, атеист будет смотреть со своей. А вы попробуйте посмотреть на все это со стороны, и объяснить это всё без прикрас по простому, не прибегая ни к религиозным, ни к научным терминам . Многое станет понятным.

Открою вам тайну, там внизу идут ссылки на словари и научные статьи. Так что можете смеяться дальше.



Да я понял, что для вас основы логики бред. Вопросов больше не имею.

P.S. Вы, вроде, собирались прекратить общение. Сделайте милость - сдержите слово.

Что я должен понять? Что атеизм это не вера? Дак я в курсе.



Не исключаю подобного. Все же в школе логику и философию не преподают.



А, теперь многое стало яснее в вашем мировоззрении. Я не верю в бога, не потому что мне кто-то сказал, что бога нет, а потому что никто не предоставил доказательств, что бог есть. Это и отличает психически здоровых людей от людей, которые верят в то, что им сказали. Во мне просто нет веры. Просто нет. Никакой.



Был задан вопрос: согласны ли вы с научным определением, суть которого в том, что атеизм не является верой, а есть отсутствие веры? Ответьте пожалуйста, чтобы я мог прекратить эту бессмысленную беседу. Желательно максимум в двух-трёх словах (да, согласен/ нет, не согласен).

ОМГ, я также могу что-то написать и скинуть ссылки на авторитетные источники. От этого моя работа не станет "научной".Ссылаться на вики, претендуя на авторитетность этого ресурса, имхо, могут только школьники, без обид)
Лол, ваш тезис - доказывать нужно наличие, а не отсутствие легко опровергается таким понятием как алиби - ты доказываешь свое отсутствие на месте преступления)) И это, то что нужно доказывать наличие чего-то - это только ваше мнение, а не всеобще-известная аксиома. не стоит навязывать это всем подряд.
У вас по-моему со внимательностью проблемы - я писал про обсуждение веры, а не про то что я тут вообще не буду писать.
Оу-оу, полегче) Вы же тоже получили свои знания от кого-то, а не потому, что они сами появились у вас в голове. Плюс, вы же не могли сами проверить все что вы знаете, так откуда вам знать, что то что вы знаете - это на 100% правда?) Т.е. приняли все на веру Пусть это даже из авторитетных научных изданий, но и эти издания и ученые могут ошибаться и ошибаются) Но никто из не называет "психически нездоровыми", только потому, что их теория является ошибочной или отличной от другой теории. А вот вы не имея научных доказательств, позволяете это в адрес "инакомыслящих", впрочем это останется на вашей совести.

Определение атеизма в Википедии полностью взято из авторитетного (см. научного) источника. Но если вам так угодно, по возвращении домой могу скинуть определение из учебника по философии.



Возьмём определение из Википедии (как вернусь домой, могу написать определение из учебника УП):

А́либи (от лат. alibi — где-либо в другом месте) — юридический термин, применяемый в уголовном праве, понимаемый, как наличие объективных обстоятельств, свидетельствующих о непричастности обвиняемого или подозреваемого к инкриминируемому преступлению, в силу того, что во время, когда совершалось инкриминируемое ему преступление, он не мог находиться в месте совершения преступления, так как находился в ином месте.

Даннное определение вам понятно? Устанавливается НАЛИЧИЕ лица в ином месте. В случае, если доказать это невозможно, считается, что алиби отсутствует.



О таком понятии как "бремя доказывания" вы, видимо, тоже не в курсе?



Веру от предположения истинности отличить в состоянии?



Эээ. Я их тоже так не называю. У них есть теории, есть доказательства. Они могут быть ошибочны. Именно это двигает науку вперёд. Речь шла о людях, верящих на слово и не требующих никаких доказательств.



А вот когда психиатры ставят диагноз о невменяемости людям, разговаривающим с богами, оно как? Или они в своём заключении доказывают отсутствие богов? Или это остаётся на их совести? А хотите расскажу, как по службе людоеда задерживал? Я ведь тоже его психом посчитал, а вдруг ему на самом деле сОтОна приказал? До сих пор совесть мучает.

Устанавливается отсутствие человека на месте преступления, посредством наличия его в другом месте. Там ясно же написано: "о непричастности " и "не мог находиться"
Существует ли Бог? (да/нет)
пфф, что за бред? Верующие тоже полагают, что их конфессия и их учение истинно. Кстати, предположение истинности = аксиоме, а аксиома, как явление, тоже является противоречием ваших тезисов. Т.к. ученые просто предположили, что это так и на основе этого, что-то доказывали)
Омг, вы до сих пор не можете понять, что оскорбляете определенную часть людей, называя их умалишенными. Существуют такие люди, которые просто принимают на веру и не требуют доказательств. И не важно во что они верят в Христа/Аллаха или в макаронное божество, люди в своей вере равны. А вы этого похоже не в состоянии понять. Поэтому-то и ссылаетесь на конкретику какую-то:
Вы его задерживали не потому что он сатанист, а потому что он нарушил законы РФ. Так что этот пример неуместен.
Если к вам подойдет человек и скажет что видел и разговаривал с Богом - вы его сразу в психушку упечете? А я то думал, что туда социально опасных людей отправляют.

да куда там, многое. Вы и простые вещи не можете понять. А тут вам многое стало ясно. Ну просто чудо какое то.
ОК, следуя вашей логике, то вам так же никто не предоставил доказательств, что бога нет. Следовательно, вы должны верить в бога.
лжете! Если у вас не было бы веры, вы бы давно бы убились бы насмерть об стену или другим каким нибудь способом, потому как жить потеряло бы всякий бы смысл.
У вас есть вера. Вера в завтрашнем дне. Вера, что этот день будет лучше вчерашнего. Вера, что проживете долго и счастливо. Вера, что ваши дети будут вас любить, не смотря ни на что. И этот список можно продолжать и продолжать. Ради этой веры, вы и живете. Эта вера дает вам смысл жить дальше.
А вы значит, так и не поняли?
Вот вы говорите "бога нет" , это ваше априори. И чем оно отличается от априори верующего? Чем? Вот именно, ничем. А это значит , что вы тоже верите не в бога, а в его отсутствие.

Речь шла о доказательствах, так как верующий и так знает, что бог есть и ему не нужны доказательства, то вот тут уже очередь атеиста доказать, что верующий не прав. Вот, что я имел ввиду.

Откройте пожалуйста ст. 5 УПК РФ, где черным по белому написано:

Алиби - нахождение подозреваемого или обвиняемого в момент совершения преступления в другом месте.

Доказать алиби - доказать нахождение подозреваемого или обвиняемого в момент совершения преступления в другом месте.

Доказать нахождение, а не отсутствие. Отсутствие является следствием доказательства нахождения в другом месте.Жду признания в безграмотности.



Законы логики:

1) Доказывается наличие, а не отсутствие;
2) "Бремя доказывания" лежит на лице утверждающем, а не опровергающем.

Так что нет, доказательств существования бога нет.



Они не предполагают, для них это очевидно. Поэтому они и верующие.



Предположение истинности = презумпция. Презумпция основана на фактах.





Ключевое слово доказывали. Доказывается истинность теории (см. наличие), для этого используется теоретическое положение (аксиома). В результате получения доказательств истинности теории автоматически доказывается и истинность аксиомы. Теория возникновения жизни, основанная на аксиоме, что бог есть и он всесилен, не может быть доказана.



Есть отличная песня из х/ф "Буратино":

На дурака не нужен нож,
Ему с три короба наврёшь -
И делай с ним, что хошь!

Но это так, к слову.



На вопрос ответьте: человек ест людей, потому что ему говорит так делать его бог. Он психически здоров?



Ну вот я бываю по работе в подобных учреждениях регулярно. Там таких просто масса. Большинство безобидные, просо боги с ними разговаривают. Хотите съездить и посмотреть?

Да я уже понял, что у вас чудеса везде, боги, драконы там, эльфы всякие.



Законы логики:

1) Доказывается наличие, а не отсутствие;
2) "Бремя доказывания" лежит на лице утверждающем, а не опровергающем.



Законы логики:

1) Доказывается наличие, а не отсутствие;
2) "Бремя доказывания" лежит на лице утверждающем, а не опровергающем.



Если ваше мировоззрение основано на вере, то что я могу сделать? У меня нет веры в завтрашний день. Он либо будет, либо нет. У меня нет веры, что завтрашний день будет лучше. Он будет либо лучше, либо хуже, либо точно такой же. У меня нет веры, что я проживу долго и счастливо. Меня завтра может какой-нибудь обдолбанный наркоман застрелить. И детей у меня нет. Как и веры тоже нет. А вот, что у меня есть, дак это надежда. А надежда это не вера ни разу.



Бога нет, потому что нет доказательств его существования. Докажите мне его существование и я скажу, что он есть. Так понятнее?



Ранее был задан вопрос. Вы продолжаете вилять известным местом и отвечать отказываетесь. Отечать собираетесь или мы заканчиваем?

капец вы трудный.
да сколько угодно, мне не жалко. Куда мне до вас.
В живете по законам логики?)) И кстати, почему вы применяете законы логики к религии?) К чему еще вы их применяете? Астрономии, философии?))) "Откуда все взялось?" - на этот вопрос сможете ответить? Нет. Я даже больше скажу, с помощью логической цепочки вы сможете проследить до начального элемента, а откуда взялся этот начальный элемент вы не сможете. Даже если предположить, что один верующий понял, как все произошло и предоставил вам доказательства. То вполне возможно, что все эти доказательства могут не входить в "ваши законы логики" или не смогут быть описаны логическими законами. И вы просто скажете, что это очередной умалишенный)) Смиритесь, есть вещи, которые выходят за рамки логических законов и применять к ним их - бред)
Если бы все они жили в закрытом мире с одним и единственным теократическим режимом - то это так и было бы. Но к вашему сожалению, мы живем в отрытом мире и приверженцы какой-нибудь религии как-то, но все-таки пришли к ней. Т.е. предположили что эта религия верна и стали ее адептами. И только после этого для них это может стать очевидно(и то не всегда).
Презумпция - предположение, признаваемое достоверным, пока не будет доказано обратное. Лол, на каких фактах?))) И этот человек мне тут про законы логики заливает, то что не нужно от обратного доказывать)))

Товарищ, вкупе с тем что вы говорили выше о верующих. вы вообще вкурсе что закон нарушаете? По законам совести может заявление на себя накатаете или дисциплинарное взыскание?
В текущих реалиях, да. В каких-то других может и нет.
Теории возникновения жизни тоже не доказаны, однако это вам жить не мешает

Собственно, после этих вопросов общение можно было бы прекратить.



Ну вот вы с товарищем prostobu рассказываете, что им рассказали и они поверили. Сомнение в вере это богохульство, что есть грех. Вера принимается как истина без каких-либо предположений.



"В правой науке существует понятие презумпций, которое играет важную роль в процессе юридического доказывания. На основании повторяемости какого либо признака у нескольких объектов презюмируется общий вывод о том, что все объекты этой группы обладают этим признаком. Например, у некоторых граждан присутствует качество добропорядочности, поэтому считается, что все граждане добропорядочны, пока не установлено иное".

Кузнецова О.А. Презумпции в гражданском праве. СПб., 2004.



Вы юрист? Ну, чтоб знать, как работает данный закон? И что по сути является оскорблением чувств верующих?



А, вопросов не имею.



А никто и не говорит, что наукой доказано все. Однако наука занимается исследованиями и доказыванием, а не заявляет, что все создал бог.

А что вам мешает?
Ооо, интересно, почему это за все свое существование христианство(и не только) раздробилось на несколько течений?))
А причем тут правовая наука?)) Мы же о вере и логике разговаривали.

Лол, зачем мне быть юристом, чтоб например запрос в прокуратуру подать?) Они там разберутся. И причем тут я, речь о вас шла. Вы же сами назвали верующих умалишенными) Вы сами-то это осознаете или нет?) Ну и еще, помимо закона об оскорблении чувств верующих есть еще и 282 статья) С чего вы взяли, что часть ваших высказываниях попадет только под новый закон)

Подобные дискуссии воспринимаю как тренировку головного мозга, ибо мне при написании ответа приходится работать с большим объемом информации. Полезно.



Хороший вопрос. Потому что вера не требует фактического или логического обоснований, вследствие чего религиозные догмы могут толковаться так, как заблагорассудится конкретному лицу. В результате чего происходит дробление. Под сомнение ставится не вера, а ее толкование.



Это был пример презумпции и того, что она основывается на фактах. Наука (в том числе правовая) с логикой связаны неразрывно.



Ну, хотя бы для того, чтобы знать, что запрос подать вы не можете. Можете только написать заявление. Если, конечно, вы не официальное лицо. Заявление писать можете спокойно.



Вы не знаете, как работает закон, вследствие чего не понимаете, что я его не нарушил.



За весь разговор я ни разу не использовал слово "умалишенный". Не забудьте его из заявления вычеркнуть, иначе могут привлечь за заведомо ложный донос.



Господи, какой же вы безграмотный(((

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 г. N 11 г. Москва "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности":

"Под действиями, направленными на возбуждение ненависти либо вражды, следует понимать, в частности, высказывания, обосновывающие и (или) утверждающие необходимость геноцида, массовых репрессий, депортаций, совершения иных противоправных действий, в том числе применения насилия, в отношении представителей какой-либо нации, расы, приверженцев той или иной религии и других групп лиц. Критика политических организаций, идеологических и религиозных объединений, политических, идеологических или религиозных убеждений, национальных или религиозных обычаев сама по себе не должна рассматриваться как действие, направленное на возбуждение ненависти или вражды".

Возможно не совсем удачный пример, ну да ладно(хотя что есть религиозные догмы, если нет первоисточников)). А что тогда с теми кто поменял свою веру) Они же поставили под сомнение свою веру? Хотя по вашей логике должны были придерживаться до конца своей жизни.
282 ст 1. Действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично или с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет",
В одном вы правы, я не юрист и разбираться что вы там нарушили не моя задача. Но если бы я был верующим одной из конфессий ваши слова и намеки, явно бы меня оскорбили:


И т.п.

это вам тоже ученые сказали?
Вы не понимаете, что написали абсурд? Сперва вы отрицаете мои слова, потом приводите высказывание из вики, которое, как раз таки подтверждает мои слова.
на каких доказательствах? Озвучте.
представляете, да. Это голоса разума и логики. Дайте определение словам изыскания и фантазия и увидите, что они одинаковы по сути. Если ученые не видят , а точнее, не располагают фактами, так они начинают искать, изыскивать, строить логические цепочки, предполагать, как из одного получилось другое. Проще говоря - фантазировать.
разве надо иметь какое-то научное звание, что бы мыслить логически ?
полностью. Так же как и атеист.

кстати, в логическом рассуждении иногда полезно его проекцировать.
да, но почему-то первый упоминание о них, именно вы.
вы хотите выдать желаемое за действительное. Это тезисы и умозаключение атеиста, (кстати, которое я читал )и с которым во многих вопросах не согласен, но никак не законы логики!!! Повторю, это не законы логики.
Я даже знаю почему. Он подменяет понятия под себя. Отрицает одно понятие, заменяя его другим, не понимая, что это синоним, что смысл тот же .
Вот, вы опять путаете. Не вера, а бог принимается как истина.
А вот и доказательство. Человек, который не верит в бога, в диспуте - обращается к нему! К тому, которого по его логике, быть не должно. Быть не должно, а обращается. Можно конечно предположить, что сделал он это машинально, так сказать, неосознанно, как и многое в своих высказываниях, но это лишь доказывает, что он подсознательно всё таки , не смотря ни на что, верит в бога!

Ровно то же самое. Что объединяет между собой все религии? Вера в некие сверхъестественные силы. Что это за сверхъестественные силы (бог, боги, дьявол, силы природы), значение не имеет. Вера в сверхъестественное абсолютна, изменяется лишь представление о сверхъестественном, как о сущности. Причин изменений может быть множество: разочарование в нынешнем "боге", привлекательность иного "бога", в результате чего происходит вероотступничество, что, естественно, по канонам большинства религий считается страшным грехом. Понятно, что существуют вынужденные причины вероотступничества, типа "прими нашу веру или мы тебе бошку отрежем", но это уже другой вопрос.



Я такого не говорил. Речь была о том, что вера обязана быть абсолютной, иначе это не вера. Если ты сомневаешься в боге, то о какой вере может идти речь?



Эх. Чтобы закон работал, лицо должно оскорбительно высказаться о представителях конкретной религии. Например, Соколовского привлекли за конкретные оскорбления мусульман и православных христиан.



Еще раз: закон работает не так, как вам кажется. Для его применения недостаточно просто оскорбиться, должны быть конкретные обстоятельства: прямой умысел, отсутствие двусмысленности в формулировках, оскорбление конкретных национальностей, полов, религий. Именно поэтому меня как атеиста закон об оскорблении чувств верующих не трогает вообще никак.

Да. В курсе, что предположение по гречески это гипотеза?



Где? Научная теория требует доказательств, вера - не требует. Что не так?



Я прямо опасаюсь. Все-таки вы не можете справиться с научным определение атеизма, а тут биология. Ну да ладно:

Теория абиогенеза посредством биохимической эволюции изучает и успешно доказывает образование органических структур из неорганической материи, причем вне организма и без применения специальных ферментов.

Синтез простейших органических соединений из неорганической материи способен проходить в самых разнообразных естественных природных условиях: на планете или в космосе (например, в протопланетном диске — проплиде). В 1953 году был проведен знаменитый классический эксперимент Миллера-Юри, доказывающий, что такая органика как аминокислоты имеют возможность появиться в смеси разных газов, имитировавших бы атмосферный состав планеты.

Далее с появлением простейшей органики уже начинает действовать эволюционная теория, доказывающая способность органических соединений усложняться и видоизменяться в следствие изменений внешнего мира.

В природе со временем образовалась и приобрела способность к делению молекула ДНК (кстати, на сегодняшний день её синтез человеком весьма затруднён). А ведь это основной кирпичик, и ответ на вопрос происхождения жизни на Земле кроется именно в нём.

Сейчас абсолютно точно известно, каким образом возникла молекула дезоксирибонуклеиновой кислоты. Сперва биологические существа была основаны на другой похожей молекуле под названием РНК. Долгое время существовал иной живой мир, в котором организмы имели наследственную информацию в форме молекулы рибонуклеиновой кислоты, выполнявшей роль белков. Эта молекула способна хранить наследственную информацию подобно ДНК и выполнять активную работу, подобную белкам.

В современных клетках эти функции разделены – ДНК хранит наследственную информацию, белки выполняют работу, а РНК служит своеобразным посредником между ними. В самых первых древних организмах была только РНК, справлявшаяся с обеими задачами сама.

Интересная закономерность в вопросе происхождения всего живого заключается в том, что за последние несколько лет появились десятки новых научных статей, максимально близко подводящих к разгадке тайны, и никакие другие теории и гипотезы возникновения жизни кроме абиогенной на данный момент уже не требуются.



Я вас уверяю, это точно не они. Рекомендую сходить и провериться у компетентных специалистов.



Фанта́зия (греч. φαντασία — «воображение») — ситуация, представляемая индивидуумом или группой, не соответствующая реальности, но выражающая их желания.

Изыскания - научные исследования.

А так-то да, по сути одно и то же.



Да я уже понял, что вы редкостный фантазер.



Как можно рассуждать о том, в чем нихера не понимаешь? Если в логической цепочке не хватает данных, о каком логическом выводе может идти речь?



А вы смешной.

Рели́гия (лат. religare — связывать, соединять) — определённая система взглядов, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации.

Если я один верю в бога-муравья Амутапку (я только, что выдумал), то я верующий, но данной религии нет. Вот вы не знали, что означает понятие религия, в результате умный я разорвал вашу "логическую цепочку" щелчком пальца.



Проекцировать? Вы уже слова выдумываете?



Так смешнее. Деда Мороза звать будем?



Зако́н доста́точного основа́ния — принцип, согласно которому каждое осмысленное выражение (понятие, суждение) может считаться достоверным, если оно было доказано, т.е. были известны достаточные основания, в силу которых его можно считать истинным.

Специально для вас разжую: доказывается утверждение. Если вы что-то утверждаете, то вы и доказываете. Утверждаете, что бог есть, то должны доказать. Не можете доказать, что он есть, значит ваше суждение ложно и бога нет. Не я должен доказывать, что бога нет, а вы, что он есть. Это понятно? Желаемое за действительно, блин.



Господи, какая безграмотность.



Да-да, берет научные понятия и подминает их под себя. Какой мерзавец!



Я не путаю. С понятием истинная вера знакомы?



Блин, лихо вы меня раскрыли. Пошел молиться.



Я смотрю, продолжаете вилять известным местом, на прямые вопросы не отвечаете, общение затягиваете. Ну, бог вам судья. Черт, опять спалился! Да, блин!

Г-Н prostobu, ВЫ СОГЛАСНЫ С НАУЧНЫМ ОПРЕДЕЛЕНИЕМ АТЕИЗМА, КАК ОТСУТСТВИЕ ВЕРЫ?

ДА/НЕТ

P.S. В случае вашего отказа отвечать, наша так называемая "дискуссия" с моей стороны будет состоять исключительно из повторений данного вопроса.

вот я смотрю, что вы не знаете, что такое религия. Нет, копировать вы можете, а вот понять что это - вам не дано.
Многие люди путают понятия “вера” и “религия”, иногда отождествляют их, а часто просто не задумываются над духовным смыслом этих слов. Понятия гармоничны, но не тождественны. Существует также утверждение: “Ничто так не объединяет, как вера и не разъединяет людей, как религия”.


Вера – признание чего-то истинным в силу собственного убеждения, без логического или фактического доказательства.

Религия – это учение о вере, способ, посредством которого человек реализует свое стремление быть связанным с высшими силами. Само слово происходит от латинского ligio (связывать) с добавлением возвратной частицы re.



Образно говоря, если вера – это солнце, то религии – его лучи.

Сравнение религии и веры
В чем же разница между религией и верой?

Вера – понятие, объединяющее людей. Группы индивидов на каком-то этапе развития общества во что-то поверили и это их объединило. На основе веры возникло учение, шаблон веры, которое и есть по сути своей религия. В этом учении не все верующие увидели отражение своего видения мира. Но не может быть религий столько же, сколько и людей. Поэтому само это понятие не всегда является фактором объединяющим.

отличие религии от веры



Вера может существовать без религии. Даже самые неразвитые цивилизации во что-то верили, не оформив такое восприятие мира в определенную религию. Религия – форма мировосприятия, которая обусловлена верой человека в высшие силы. Она невозможна без веры. В этом случае она превращается всего лишь в набор определенных культурных традиций, в своеобразный моральный кодекс и становится мертвой.

Вера обусловлена особенностями психического развития личности. Человек волен выбирать тот Абсолют, вера в который сделает его счастливым. Религия – это уже имеющееся учение о выбранной вере, ее существование не зависит от желания отдельного индивида.

Вера обновляет внутреннего человека. Через помыслы и чувства личность стремится к идеалу, которым является Бог. Религия – внешнее проявление веры. Она помогает человеку поддерживать правильный ориентир.

Личность, да и целые народы, способны потерять веру. Но наступает момент, когда возникает непреодолимое желание восстановить связь с Абсолютом. В своей вере человек начинает прогрессировать. Религию, как способ проявления веры, можно сменить, но нельзя потерять. Переход от одной религии в другую не является прогрессом.

Вера бескорыстна, она принимается сердцем, осознается умом и не насаждается насильственно. Многие исторические факты свидетельствуют о том, что часто религия способна эксплуатировать веру, но никогда не было наоборот.



Религия, как любое учение, возникает на определенной почве. В данном случае – на вере, которая есть непременный ее атрибут. Но для самой веры религия не всегда безусловный атрибут.

Отличие религии от веры
Вера первична, ее человек выбирает, религию принимает.
Вера может существовать без религии. Религия основывается на вере.
Веру можно потерять, но она также способна прогрессировать. Религию можно сменить, но не потерять, также в ней нет прогресса.
Вера – внутреннее обновление человека. Религия – внешнее проявление веры, ее шаблон.
Вера обусловлена особенностями психики отдельного индивида. Религия – устоявшееся учение, не зависящее от видения ее отдельно взятой личностью.
Вера объединяет людей, религия часто разъединяет.
Вера бескорыстна, религия преследует определенную цель, не всегда благую.
Вера – безусловный атрибут религии, но не наоборот.
Теперь вернемся к вашему богу-муравью .
Согласно статье 28 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.

Для реализации этих прав граждане имеют право участвовать в религиозных объединениях.


В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" религиозное объединение есть добровольное объединение граждан Российской Федерации, иных лиц, постоянно и на законных основаниях проживающих на территории Российской Федерации, образованное в целях совместного исповедания и распространения веры и обладающее соответствующими этой цели признаками: вероисповедание; совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний; обучение религии и религиозное воспитание своих последователей.
Религиозные объединения могут создаваться в форме религиозных групп и религиозных организаций.
Религиозной организацией признается добровольное объединение граждан Российской Федерации, иных лиц, постоянно и на законных основаниях проживающих на территории Российской Федерации, образованное в целях совместного исповедания и распространения веры и в установленном законом порядке зарегистрированное в качестве юридического лица.
Религиозные организации подразделяются на местные и централизованные.
Местной религиозной организацией признается религиозная организация, состоящая не менее чем из десяти участников, достигших возраста 18 лет и постоянно проживающих в одной местности либо в одном городском или сельском поселении.
Местные религиозные организации могут существовать самостоятельно (например, религиозные общины протестантского толка) либо входить в состав централизованных религиозных организаций (например, приходы и монастыри Русской Православной Церкви, мечети духовных управлений мусульман России). Централизованная религиозная организация представляет собой многозвенное религиозное объединение, состоящее не менее чем из трех местных религиозных организаций.
При этом централизованная религиозная организация, структуры которой действовали на территории Российской Федерации на протяжении не менее 50 лет на момент ее обращения с заявлением о государственной регистрации, вправе использовать в своих наименованиях слова "Россия", "российский" и производные от них.
Религиозной организацией признается также учреждение или организация, созданные централизованной религиозной организацией в соответствии со своим уставом, имеющие цель и признаки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях", в том числе руководящий либо координирующий орган или учреждение, а также учреждение профессионального религиозного образования.
Местные религиозные организации вправе учреждать образовательные учреждения, регистрируемые в качестве негосударственных образовательных учреждений. Учреждения профессионального религиозного образования создаются централизованными религиозными организациями.
Процедура государственной регистрация религиозных организаций в Российской Федерации осуществляется на основе Федеральных законов от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) и Федеральным законом № 125-ФЗ.
Решение о государственной регистрации религиозной организации принимается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации общественных объединений или его территориальным органом. Таким органом является Министерство юстиции Российской Федерации и его территориальные органы.
Внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании, реорганизации и ликвидации религиозных организаций осуществляется уполномоченным регистрирующим органом на основании принимаемого федеральным органом государственной регистрации или его территориальным органом решения о соответствующей государственной регистрации, а именно Федеральная налоговая службы и ее территориальные органы.
Центральный аппарат Министерства юстиции Российской Федерации принимает решение о государственной регистрации централизованной религиозной организации, имеющей местные религиозные организации на территориях двух и более субъектов Российской Федерации.
Решение о государственной регистрации местной религиозной организации, а также централизованной религиозной организации, имеющей местные религиозные организации на территории одного субъекта Российской Федерации, принимается территориальным органом Министерства юстиции Российской Федерации в соответствующем субъекте Российской Федерации, то есть Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области.
Стандарт и порядок предоставления центральным аппаратом Министерства юстиции Российской Федерации и его территориальными органами государственной услуги по принятию решения о государственной регистрации некоммерческих организаций при их создании, реорганизации, ликвидации, внесении в их учредительные документы изменений, принятии решения о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений (изменений в сведения) о некоммерческих организациях определяются Административным регламентом предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по принятию решения о государственной регистрации некоммерческих организаций, утвержденный приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.12.2011 № 455.
Для государственной регистрации местной религиозной организации учредители представляют в Управление следующие документы:
заявление о государственной регистрации;
список лиц, создающих религиозную организацию, с указанием гражданства, места жительства, даты рождения;
устав религиозной организации;
протокол учредительного собрания;
документ, подтверждающий существование религиозной группы на данной территории на протяжении не менее пятнадцати лет, выданный органом местного самоуправления, или подтверждающий ее вхождение в централизованную религиозную организацию, выданный ее руководящим центром; в случае, если заявителем не представлен указанный документ, территориальный орган Минюста России самостоятельно запрашивает его в соответствующем органе местного самоуправления;
сведения об основах вероучения и соответствующей ему практики, в том числе об истории возникновения религии и данного объединения, о формах и методах его деятельности, об отношении к семье и браку, к образованию, особенностях отношения к здоровью последователей данной религии, ограничениях для членов и служителей организации в отношении их гражданских прав и обязанностей;
сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего руководящего органа создаваемой религиозной организации, по которому осуществляется связь с религиозной организацией (указываются в соответствующей графе заявления).
В случае если вышестоящий руководящий орган (центр) образуемой религиозной организации находится за пределами Российской Федерации, дополнительно к указанным документам в установленном порядке представляется устав или иной основополагающий документ иностранной религиозной организации, который удостоверен государственным органом государства нахождения этой организации.
Общий срок предоставления государственной услуги центральным аппаратом Минюста России и его территориальными органами, без учета времени на исполнение функций регистрирующим органом, не должен превышать одного месяца и трех дней или шести месяцев и трех дней (при проведении государственной религиоведческой экспертизы).
Срок рассмотрения документов религиозной организации может быть продлен до шести месяцев для проведения государственной религиоведческой экспертизы.
Все документы, кроме документов, представляемых в электронной форме и учредительных документов религиозной организации, представляются на государственную регистрацию в двух экземплярах, один из которых должен быть подлинником.
Учредительные документы религиозной организации представляются в трех подлинных экземплярах, за исключением документов, представляемых в электронной форме.
Два экземпляра учредительных документов, представляемых на государственную регистрацию, должны быть прошиты и заверены подписью заявителя или нотариуса.
Листы всех экземпляров учредительных документов, представляемых на государственную регистрацию, должны быть пронумерованы. Документы, содержащие более одного листа, должны быть прошиты, пронумерованы и заверены подписью заявителя на обороте последнего листа на месте прошивки.
Сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего органа некоммерческой организации, по которому осуществляется связь с некоммерческой организацией, указываются в заявлении, подписанном уполномоченным лицом.
Подтверждение заявителем указанных сведений иными документами не требуется.
Орган юстиции имеет право отказать в государственной регистрации религиозной организации в случаях, если:
1. цели и деятельность религиозной организации противоречат Конституции Российской Федерации и законодательству Российской Федерации;
2. создаваемая организация не признана в качестве религиозной;
3. устав и другие представленные документы не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации или содержащиеся в них сведения недостоверны;
4. в Едином государственном реестре юридических лиц ранее зарегистрирована организация с тем же наименованием;
5. учредитель (учредители) неправомочен.
Кроме того, в случае непредставления для государственной регистрации религиозной организации документов, предусмотренных статьей 11 Федерального закона № 125-ФЗ, заявление о государственной регистрации религиозной организации может быть оставлено без рассмотрения.
Вам всё понятно? Кстати, Летающий Макаронный Монстр уже зарегистрирован в России. Так что у вас тоже может всё получиться.

Вот видите, вы опять подминаете под себя, процитировали вижу, как вам было удобно, а дальше вам было лень читать или просто не хотели цитировать?
Фантазия — как средство искусства, широко используется в музицировании, поэтики, изобразительного искусства и других произведениях искусств. Она так же применяется в точных науках, как инструмент при построении гипотез и предположений об объектах научного познания.

Приёмы фантазии: аналогия, акцентирование и типизация.
Ну и как? Будите опять вилять одним местом?

Знаком, более того, знаком с таким понятием как, ложная вера, и знаю откуда у этих понятий ноги растут.


Дальше, не вижу смысла вести с вами разговор.

ну наконец то оно заткнулось

Мой тезис: верующий человек не всегда является адептом религии.

Ваш тезис: верующий человек всегда является адептом религии.

Мой аргумент: вера может существовать без религии, религия предусматривает объединение в организацию, а вера нет.

Ваш аргумент:



Спасибо, что сами опровергли свой тезис и аргументировали мой.



Во-первых, разве я писал, что фантазия не может быть применима в науке? Во-вторых, каким образом фантазия как инструмент при построении гипотез стала тем же самым, что и изыскание как научное исследование?



Кстати, о вилянии. Что там с ответом на мой вопрос? Нужно ли повторить?



Чувствую, это будет эпично!



ЧТО ТАМ С ОТВЕТОМ НА МОЙ ВОПРОС?