Напомним, 24 ноября 2015 года Белоносов разместил пост, в котором написал следующее:

«Тетюхин (бывший генеральный директор ВСМПО-АВИСМА — прим. ред.) напоминает еще одного благодетеля — Владимира Конькова. Тот тоже за народ — обманутым дольщиком помогает за счет бюджета. Уже 5 лет помогает: в собственной гостинице спа с открытым бассейном достроил, мерседесов на свое предприятие закупил, за границы с губернатором Куйвашевым летает, золото в Заречном моет, неработающие насосы в нефтянку пропихивает, местечко в депутаты ЗССО прикупил. Только за эти 5 лет дольщикам дома все никак не достроит».

Владимир Коньков обратился в Верх-Исетский районный суд, требуя, чтобы Евгений Белоносов разместил опровержение. Однако добиться этого ему не удалось. Бывший депутат заявил, что дело было проиграно, так как он не смог доказать, что страница, на которой размещена данная информация, принадлежит Белоносову.

«Испугавшись стопроцентного наказания за написанную ложь, он заявил суду, что он не делал таких заявлений и вообще это не его страница. Свидетели такой трусости имеются. Белоносов прикрылся тем, что Фэйсбук не распространяет информацию о владельце страницы. У него не оказалось смелости признаться в том, что он писал», — заявил Коньков.

Экс-депутат подал апелляцию в областной суд, но и там не сумел доказать вину Белоносова. Защитница журналиста Валерия Рытвина в ходе судебного процесса ссылалась на постановление пленума Верховного суда, согласно которому для удовлетворения требований необходима совокупность трех доказанных обстоятельств по таким делам: порочащий характер сведений, несоответствие их действительности, факт распространения этих сведений. По словам юриста, именно на этих доводах основывалось решение суда.

«Если уж товарищ Коньков решил отстаивать свое мнение в суде, то надо было лучше готовить правовую позицию. Согласно ГПК, истец обязан доказать те доводы, на которые ссылается. Изложенное в своем исковом Коньков доказать не смог», — заявила Валерия Рытвина.