В сентябре 2015 года мужчина купил в магазине re:Store в «Меге» ноутбук Apple MacBook Pro 15.4 Retuna и компьютерную мышь. Сумма покупки составила 157 тыс. 231 рубль. Спустя почти две недели при просмотре фильма Андрей обнаружил так называемый битый пиксель, белую точку на экране — производственный дефект, который можно устранить только при замене плазмы. Мужчина отправился в магазин и попросил заменить товар на аналогичный или вернуть уплаченные деньги. Продавец товар принял для диагностики в сервисном центре, но спустя некоторое время предложил покупателю забрать компьютер, так как указанные в претензии дефекты не были обнаружены.

«Приехав в магазин, мужчина обнаружил на ноутбуке механические повреждения — на остром углу клавиатурного блока появились царапины со сколом. Он потребовал расторжения договора и возвращения суммы, но получил отказ. Забирать дефектный компьютер из магазина покупатель не стал, а обратился с иском в суд, требуя не только расторжения договора с магазином, возврата денежных средств, но и компенсации расходов и морального вреда», — рассказывают в суде.

В судебном заседании ответчик настаивал на том, что вины магазина в случившемся нет, товар был продан надлежащего качества. Первоуральский городской суд назначил независимую товароведческую экспертизу. В январе 2016 года экспертиза показала, что на момент исследования ноутбук не имел внутренних дефектов, но ранее подвергался ремонту, в частности, была заменена верхняя часть ноутбука вместе с жидкокристаллической панелью.

В итоге Первоуральский городской суд частично удовлетворил требования истца — обязал магазин расторгнуть договор и выплатить покупателю 350 тыс. 381 рубль, из которых 157 тыс. 521 рубль составила сумма покупки, 50 тыс. — неустойка, 10 тыс. — моральный вред, 12 тыс. 100 рублей — расходы на независимую экспертизу, 12 тыс. — расходы на юридические услуги, 108 тыс. 760 рублей — штраф за отказ в досудебном порядке удовлетворить претензию потребителя.

Магазин не согласился с решением и обжаловал его в вышестоящей инстанции. Но Свердловский областной суд признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчику было отказано.