Прежде чем прийти к такому выводу специалисты проанализировали частоту обновления статей, касающихся таких сложных тем, как кислотные дожди, эволюция и глобальное потепление, а также более простые: общую теорию относительности, дрейф материков, гелиоцентризм и стандартную модель в физике.
Оказывается, что, например, статья про глобальное потепление менялась по 2-3 раза на день, причем изменения коснулись около 100 слов.
То есть исходя из этого, ученые сделали вывод, что скорость исправления таких важных тем настолько велика, что эксперты не успевают отслеживать ее точность, а соответственно и корректировать ее.
Таким образом, американские специалисты рекомендуют отмечать статьи, которые подвергались частым исправлениям, специальными знаками.
В принципе педивикия не самый плохой источник. Как свободный ресурс он доступен для правок многих и требует ссылки на источники. В "ру" зоне (по мнению зампреда нашего энтомологического общества) не хватает участия именно специалистов. Часто статьи пишутся студиозисами и потому по некоторым вопросам статьи выглядят куце и однобоко. Как источник для первичного ознакомления с вопросом сойдёт. Ну это я именно про чисто научные разделы.
Исторические и социально-политические, понятное дело, без ангажированности не обходятся, хотя присутствует обилие разных мнений. Однако не всегда эти мнения описаны нейтральными интонациями.
А что скажут британские коллеги?
А что скажут британские коллеги?
Британские учёные выяснили что британским учёным нельзя верить. Можно ли верить последнему утверждению - это науке неизвестно.
Войти
Зарегистрироваться
Вход с помощью других сервисов