«До конца моего срока остаётся чуть больше 10 месяцев, не так уж и много, хотя и не мало. Пока жив-здоров, одет-обут и сыт, досрочно отпускать меня не собираются, формально ввиду „непризнания вины и отсутствия деятельного раскаяния“. В свободное время читаю, учу английский, играю в шахматы (дважды выигрывал местный чемпионат), не хватает, конечно же, общения с близкими людьми, деятельности, реальных дел и всего того, что мы называем внешней свободой, свобода внутренняя осталась, видимо, человек такое существо, свободу мысли которого забрать невозможно», — пишет Петлин.

По его словам, ему помогают друзья, пишут совершенно незнакомые люди — поддерживают, например, редакция «The New Times» прислала номер своего нового журнала.

Напомним, Свердловский областной суд признал депутата Екатеринбургской городской Думы Максима Петлина виновным в вымогательстве в крупном размере, а его помощника Андрея Пантелеева — в пособничестве вымогательству.

Петлин был приговорен к 3 годам колонии общего режима со штрафом в 100 тысяч рублей, Андрей Пантелеев — к полутора годам колонии общего режима. Позднее Верховный Суд РФ заменил Пантелееву наказание на условное.

В феврале 2011 года Петлин вымогал 1,5 миллиона рублей у руководства ЗАО «Форум-групп». За деньги депутат обещал не чинить препятствий в строительстве ритейл-парка в районе улиц Репина-Зоологической. Часть требуемой суммы была передана через помощника Петлина Пантелеева. После получения денег посредник был задержан сотрудниками УФСБ по Свердловской области. Добавим, что Петлин уже выплатил штраф, назначенный ему приговором суда, 100 тыс. рублей.

Добавим, что судья свердловского областного суда Вячеслав Малашковец, который дал большое интервью агентству, прокомментировал, в том числе, и свое решение по делу Петлина:

«Я понимаю, что мой приговор, может быть, не всех убедил. И люди, которые верили ему, так и остались убеждены в том, что он пострадал ни за что. Но для всех хорошим не будешь. По этому делу как раз все ясно, и политика здесь просто использовалась, как инструмент, а застройщик, хороший он или плохой, тут совершенно ни при чем. Судья ведь тоже может быть против того, чтобы вместо леса был торговый центр, но суть уголовного дела совершенно не в этом. Я оценивал не необходимость или, наоборот, опасность этого строительства, а конкретные действия конкретного человека».