Что и требовалось доказать.

мрази. наградите его еще памятной медалью и путевкой в санаторий "Золотая узда"

а депутат этот еще раз привел убедительный аргумент в пользу того, чтоб в сентябре на выборах повыкидывать нахрен всех этих демагогов из госдумы

Ренегат .

А вы чему удивляетесь ? вы фамилию внимательно прочитайте! и теперь я прекрасно понимаю того лидера который пришел к власти после пивного путча!

В него кинули стаканчиком!

А как бы поступили в любимой некоторыми либералами Великобритании и вообще в Европе?

Итак, по порядку.
1. Согласно статье второй Европейской конвенции государство и его агенты могут применять
абсолютно необходимую силу в следующих случаях:
(a) для защиты любого лица от незаконного насилия;
(b) для осуществления законного ареста или предотвращения побега лица, задержанного на законных основаниях;
(c) в случае действий, предусмотренных законом, для подавления бунта или мятежа.
Право применения силы полиций при разгоне незаконных публичных собраний и при задержании их участников неоднократно признавалось ЕСПЧ. И тут никакого спора нет
Вывод: проблемой является не применение силы полицией для разгона и задержания демонстрантов вообще, а применение конкретным ОМОНовцем ее к конкретному лицу в конкретных условиях.
2. Применение силы представителями государства может быть оправдано в тех случаях, когда оно основывается на истинном убеждении, которое считается достоверным в существующий момент, при наличии достаточных оснований, но впоследствии оказывается ошибочным. Признать иное означало бы возложить чрезмерное бремя на государство и его правоохранительные органы при исполнении ими своих обязанностей, что, возможно, могло бы причинить вред их жизни и жизни других лиц (McCann and Others v. the United Kingdom, Andronicou and Constantinou v. Cyprus, Bubbins v. United Kingdom).
Вывод: полицейский при разгоне демонстрации или иной полицейской операции может ошибиться и кого-либо ударить или даже застрелить. Все зависит от конкретной ситуации и добросовестности заблуждения полицейского.
3. Суд в отрыве от рассматриваемых событий не может подменять свою собственную оценку ситуации оценкой полицейского, вынужденного реагировать в критический момент с целью предотвращения опасности, грозящей по его убеждению, его собственной жизни и жизни других людей (Bubbins v. United Kingdom, Huohvanainen v. Finland).
Вывод: любой суд должен смотреть на инцидент "глазами полицейского" и исходить из его конкретной ситуации: находился ли он под влиянием газ, запотело ли у него забрало, плохо ли его проинструктировали, показалось ли ему, что человек мешает или угрожает.
4. При рассмотрении действий представителей государства основной вопрос, подлежащий анализу, заключается в том, был ли человек искренне убеждён в необходимости применения силы. При изучении этого вопроса суд должен будет рассмотреть, было ли имевшееся убеждение субъективно обоснованным с учётом всех обстоятельств, которые существовали на соответствующий момент времени (Armani da Silva v. the United Kingdom).
Вывод: Опять же все вращается вокруг вопроса оценки конкретной ситуации судом "глазами" и с точки зрения конкретного полицейского. Могло ли ему показаться в "угаре драки", что конкретное лицо представляет угрозу? Была ли его реакция спонтанной или он имел реальную возможность отреагировать по другому? И еще много иных факторов.
Следует, разумеется, учитывать, что с точки зрения суда, человек, который сознательно идет на публичное мероприятие, которое, как ему хорошо известно, несогласованно, а также не исполняет требования полиции разойтись, автоматически принимает на себя повышенные риски. Вряд ли какой либо суд, даже британский, решит, что при задержании многочисленных активных сопротивляющихся, полиция должна внимательно присматриваться к каждому, стоящему у него на пути, да еще с учётом зимних сумерек, зимней одежды, ковидных масок и общей суеты.

Зассал депутатишко
Пригрозили мандату отобрать и лишить доступа к халявной кормушке

этот хинштейн уже давно вызывает презрение и рвотный рефлекс…совершенно непорядочный человек…

Никто ничего не отберёт . Этот еврейчик - рупор Кремля .Поспешил отметиться в повестке дня ,но старшие товарищи по партии пожурили , вот он и переобулся .

засланный казачок?
видео посмотри, если не смотрел.
право собираться мирно и без оружия мне гарантировано конституцией, являющейся основным и главным законом в этой стране (по крайней мере так декларируется на бумаге)
т.о. ни с какой чиновничьей крысой ничего я согласовывать не должен и все аргументы про незаконность акций лишь повод напугать людей и ужесточить репрессии против тех, кто не готов мириться с обезумевшим старичком у руля.
соответственно все винтилово всякими дармоедами в форме незаконно изначально

Опять 25. Когда вы начнете читать Конституцию полностью? У меня есть такое же право, как и куча других прав. Что будет если я захочу провети митинг в том же месте и в тоже время? Или просто погулять? Значит ли, что наши права будут некоторым образом пересекаться?
В общем идите читать статьи 17 и 55, в обоих пунты 3. А потом полностью закон "О митингах…"

прям мастер передергивать факты, как будто ведущий политического ток-шоу из зомбоящика.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Когда я на основе неопровержимых фактов говорю, что путин вор и что его необходимо судить и посадить в тюрьму за совершенные преступления, каким образом я нарушаю что-либо из конституции?
конкретно субботним шествием по плотинке кто и чьи свободы и права ограничил?
так что не надо тут петь военных песен

Граждан города, желающих воспользоваться правом на свободу перемещения и правом на отдых. Устроит?
Конечно я мастер. Только вот не передегивать факты, а просто читать то, что написано русским языком в Конституции и Федеральных законах. Вы, почему-то, признавая 31 статью этой самой Конституции, не хотите признавать 17 и 55. Которые говорят, что ваши права заканчиваются ровно там, где начинаются права других граждан.
Предположим, что во время вашей "мирной просто прогулки" в толпе кто-то упал и его затоптали. Кто за это будет отвечать?

мастер демагогии.
см выше, все написано
из той же оперы:
- Владимир Владимирович, сколько будет дважды два?
— Буду краток. Вы знаете, буквально на днях я был в Российской Академии
Наук, провёл беседу со многими учёными, в том числе молодыми, кстати,
очень грамотные ребята. Так вот мы обсудили, в частности и данную
проблему, поговорили о текущей экономической обстановке в стране; они
так же рассказали о своих планах на будущее. Конечно, в первую очередь
их волновала проблема востребованности; не менее остро встал и вопрос по
ипотечным кредитам, но могу заверить, все эти проблемы решаемы и мы
направим все усилия, чтобы решены они были в самом ближайшем будущем. В
том числе это касается и темы, затронутой в вашем вопросе.

Демагогию вы тут устраивате. Вместо ответа на простейший вопрос. Так кто-же будет отвечать за возможные травмы граждан, полученные во время "мирной прогулки"?

Раньше я был лучшего мнения о господине Пескове.

И совершенно напрасно . Если присмотреться у него на лбу можно увидеть надпись " …добол " .