Авторы исследования, поступившего в распоряжение РИА Новости, выделили 26 регионов, на которые, согласно данным Росстата, приходится не менее 1% от совокупного валового регионального продукта, производимого в РФ. Предметом изысканий стало определение того, как выглядит деятельность губернаторов ряда промышленных регионов в глазах общества через медиа-призму.

Согласно проведенному исследованию, в десятку итогового антирейтинга губернаторов промышленно развитых регионов вошли:

глава Волгоградской области Сергей Боженов
руководитель Челябинской области Михаил Юревич
губернатор Петербурга Георгий Полтавченко
глава Свердловской области Евгений Куйвашев
глава Ханты-Мансийского автономного округа Наталья Комарова
губернатор Сахалинской области Александр Хорошавин
руководитель Красноярского края Лев Кузнецов
глава Кемеровской области Аман Тулеев
губернатор Тюменской области Владимир Якушев
глава Оренбургской области Юрий Берг

По мнению авторов исследования, Боженов имеет в Волгоградской области негативную репутацию, что вызвано как чередой коррупционных скандалов с его участием, так и с его неспособностью решить ключевые социально-экономические и политические проблемы региона. «В результате, доверие к губернатору в Волгоградской области находится на очень низком уровне, и это чревато серьезными социальными последствиями», — отмечают эксперты, отводя Боженова в тройку худшей десятки.

В тройку антирейтинга вошел также и Юревич, который, как считают эксперты, ответственен за рост дефицита бюджета Челябинской области, изношенность дорожной сети и коммунальной инфраструктуры, рост тарифов ЖКХ. «Как следствие, растет острота недовольства населения своим губернатором, что вполне может подвести Юревича к отставке раньше, чем он рассчитывает (его полномочия, напомним, истекают в 2015 году)», — говорится в исследовании.

Замыкает тройку неудачных губернаторов Полтавченко, при котором в коррупционных скандалах были замешаны несколько высокопоставленных чиновников администрации Санкт-Петербурга. Кроме того, пассивность администрации в решении городских проблем обусловила рост социальной напряженности.

При подсчете рейтинга использовался показатель валового регионального продукта без пересчета на душу населения, оценивалась степень влияния губернатора и отношение к нему федеральной власти.