Вот я думаю, следует ли считать заболевшим того, у кого НЕТ НИКАКИХ СИМПТОМОВ БОЛЕЗНИ? Если провести аналогию с туберкулёзом - к 30 годам практически 100% населения инфицированы палочкой Коха, но заболевают туберкулёзом далеко не все, а только те чей организм по каким-либо причинам оказался ослабленным и потому восприимчивым, или произошло заражение особо опасной палочкой, устойчивой к противотуберкулёзным препаратам. И изоляции на время лечения и самому лечению подлежать только те, у кого есть рентгенологически, клинические и лабораторные признаки активного туберкулёзного процесса. Ну и ещё есть кое-какие тонкости при наблюдении и лечении. Так может быть и с этим вирусом так же? Зачем изолировать и не дай бог лечить тех, у кого НЕТ КЛИНИЧЕСКИХ ПРОЯВЛЕНИЙ - они же фактически здоровы! Кому суждено заразиться и заболеть - заразятся и заболеют. Кто-то перенесёт легче, кто-то тяжелее. Но вирусологи и иммунологи же говорят, что вирус теперь навсегда останется с людьми.

А кому сужден заболеть и умереть - заболеют и умрут . Вы за естественный отбор ?

Кому суждено заболеть - заболеют и их будут лечить. Кого-то вылечат, кого-то нет. В какой-то мере это естественный отбор, да. За результат отвечают трое - макроорганизм (заболевший), микроорганизм (в данном случае вирус) и врач. А у нас, как правило, принято ответственным за всё делать одного только врача. Это так, философское…

Это ваша любимая фраза .

Нет. Моя любимая фраза - "всё фигня, кроме пчёл. А если подумать, то и пчёлы тоже фигня…"

Я имел ввиду - при обсуждении медицинской тематики .

Ваше право так считать.