Областной суд разъяснил, почему посчитал вину Иоанна Лебедева доказанной

Портал Uralweb.ru получил мотивировочную часть апелляционного решения по уголовному делу о покушении на сбыт наркотиков в крупном размере, приговор по которому, вынесенный жителям Санкт-Петербурга Ивану Кондратьеву (ранее по просьбе подсудимого имя было изменено) и Иоанну Лебедеву Верх-Исетским судом Екатеринбурга, был оспорен в Свердловском областном суде. Мы решили разбить мотивы вынесенного решения, приведенные апелляционным судом, на три части — по числу главных доводов в защиту Иоанна Лебедева, вошедших в апелляционную жалобу его адвокатов.

Следствие не добыло ни прямых, ни косвенных доказательств, что Иоанн Лебедев знал, что везет наркокурьера

«Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно сослался в качестве доказательства виновности Лебедева И.С. на изобличающие его показания Кондратьева И.А., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 26 января 2018 года, когда он по месту своего жительства в г. Санкт-Петербурге расфасовал оптовую партию наркотических средств, то попросил Лебедева И.С. помочь развезти наркотики в города Киров, Пермь, Екатеринбург и Тюмень. Лебедев И.С. знал, что он работает наркокурьером и отвозил его до мест, где он делал закладки с наркотическим средствами.

Свои показания о том, что Лебедеву И.С. было известно о поездке в уральский регион именно с целью оборудования тайников с наркотическими средствами, Кондратьев И.А. подтвердил в ходе очной ставки с Лебедевым И.С., проведенной 02 февраля 2018 года в период времени с 17:30 до 18:40. Оснований сомневаться в достоверности изобличающих Лебедева И.С. показаний Кондратьева И.А. судебная коллегия не усматривает. Уточнение Кондратьева И.А. о том, что Лебедев не знал точное количество наркотических средств, подлежащих перемещению, не имеют принципиального знания для квалификации деяния".

Показания, данные Кондратьевым в состоянии наркотического опьянения и «ломки» — недопустимые доказательства

«Как следует из акта медицинского освидетельствования, проведенного 01 января 2018 года в период времени с 04:49 до 05:10, со слов Кондратьева И.А. установлено, что психотропные вещества он употреблял до задержания 31 января 2018 года; по показателям психической деятельности на момент освидетельствования Кондратьев И.А. охарактеризован спокойным, доступным к продуктивному контакту, ориентированным во всех видах, у него отмечена упорядоченная двигательная сфера и связная речь.

Вопреки доводам стороны защиты осужденного Лебедева И.С., освидетельствование Кондратьева И.А. проведено в соответствующей медицинской организации, компетентным лицом с соблюдением действующего законодательства. Неуказание в акте медицинского освидетельствования концентрации выявленных в биологической среде Кондратьева И.А. веществ, ошибочное указание в справке к акту медицинского освидетельствования номера акта, а также другие неточности, на которые указывает сторона защиты, не порочат результатов освидетельствования".

Как далее указывает апелляционный суд, на момент второго допроса, проведенного 2 февраля 2018 года в период с 14:20 до 15:25, Кондратьев находился в условиях, исключающих употребление им психоактивных веществ. В ответ на довод защиты о том, что, согласно мнению независимых экспертов, наркотики, ранее употребленные Кондратьевым, в сочетании могли даже усилить действие друг друга, а также то, что в тот день у Кондратьева был абстинентный синдром, в материалах апелляционного суда говорится, что «заключения специалистов в области наркологии и психиатрии носят консультационный характер», «основаны на теоретических знаниях» и «не являются относимыми к поведению Кондратьева И.А.».

Кроме того, суд обращает внимание на то, что защитник Лебедева И.С. Рафаэл Арутюнян, присутствовавший 2 февраля на очной ставке между подозреваемыми, не задавал Кондратьеву вопросов о его самочувствии, «что свидетельствует о том, что у участников очной ставки не возникло сомнений в возможности Кондратьева И.А. участвовать в указанном следственном действии».

«В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Арутюнян Р.О. не смог объяснить причин, по которым не указал в протоколе очной ставки свои замечания по поводу состояния Кондратьева И.А., поэтому указанные доводы защитника судебная коллегия находит голословными», — говорится в апелляционном решении.

«Как правильно указано в приговоре, показания в качестве подозреваемого Кондратьев И.А. давал с участием защитника, они подробны, логичны и последовательны, после допроса Кондратьев И.А. собственноручно засвидетельствовал правильность фиксации данных им показаний. Протокол указанного следственного действия удостоверен подписями участников, в том числе осужденным Кондратьевым И.А. и его защитником, он не содержит замечаний на неправомерные действия следователя либо нарушение норм уголовно-процессуального закона при проведении допроса. Сведений о применении к Кондратьеву И.А. незаконных методов допроса материалы уголовного дела не содержат».

Изьятые наркотики находились исключительно в личных вещах и одежде Ивана Кондратьева

«Показания свидетеля Телегина о том, что он был приглашен в качестве понятого фактически в момент фиксации уже изъятых наркотических средств и предметов, имеющих значение для уголовного дела, не ставит под сомнение законность оперативного мероприятия, поскольку осмотр места происшествия проведен с применением технических средств фиксации, данные о которых указаны в протоколе. В этом случае в соответствии с положениями статьи 170 УПК РФ участие понятых при непосредственном изъятии предметов, имеющих значение для уголовного дела, не обязательно», — говорится в мотивировочном определении.

" в приложенной к протоколу фототаблице детально запечатлен ход осмотра, начиная с места расположения автомобиля, вещей и предметов, находящихся в автомобиле, первоначального места расположения на консоли между пассажирским и водительским сиденьями мешка, в котором обнаружены наркотические вещества, заканчивая снимком обнаруженных в этом мешке свертков, которые для удостоверения и фиксации были разложены на сиденье автомобиля.

Показания Телегина подтверждают факт проведенного мероприятия и наличие обнаруженных предметов в автомобиле непосредственно в ходе его осмотра. Поэтому оснований сомневаться в достоверности результатов проведенного осмотра и признания протокола осмотра недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает".

Напомним, апелляционная судебная коллегия изменила приговор суда первой инстанции, смягчив наказания на 3 месяца каждому из обвиняемых: Кондратьев в итоге приговорен к 11 годам 9 месяцам, Лебедев — к 10 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием срока в колонии строгого режима. Суд исключил обвинение Лебедева по части 3 статьи 30, пункту «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ, то есть, квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой».

«Считать Лебедева И.С. осужденным по части 3 статьи 30, пункту „г“ части 4 статьи 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей», — говорится в мотивировочной части решения.

Иоанн Лебедев вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. Он настаивает на том, что о целях поездки из Санкт-Петербурга в Екатеринбург Кондратьев его не информировал.