«Да, я согласен, что водитель „Хонды“ — негодяй, моральный урод, и было бы лучше, чтобы он убился насмерть еще в своем первом ДТП в январе этого года. Но, в соответствии с законом, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК — нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека, до двух лет лишения свободы. С некоторой натяжкой — но в пределах разумного допуска, можно квалифицировать все три травмы, как три последовательных нарушения — тогда наказание составит до 3 лет. Это все», — написал Сергей Колосовский.
«И нужно было объективно разбираться, а не делать резкие незаконные движения с арестом водителя. И, как раз, новая информация — о неврологическом заболевании — полностью подтвердила, что изначально я был прав. Была причина и странной остановке на проезжей части, и последующей безумной езде по тротуару — это болезнь. То, что с такой болезнью, лишенный прав, он полез за руль, это еще одно нарушение ПДД, плюсом к собственно езде на тротуаре — что в целом все равно ст. 264 УК», — продолжает адвокат.
«Квалификация же, данная СК — покушение на убийство, — явный популизм и очевидно незаконна», — утверждает Колосовский. «И, как бы не хотелось наказать человека построже, эта ситуация — явный пример того, чего делать нельзя. От слова никогда. Нельзя подменять закон целесообразностью. Потому что здесь, в конечном счете, имеет место волеизъявление нескольких человек в погонах, принявших решение под давлением общественного мнения, или собственного чувства справедливости — но нельзя этого делать вопреки закону. Иначе мы оглянуться не успеем, как по этому же принципу начнут сажать одного, другого, третьего. Собственно, и сейчас мы регулярно возмущаемся несправедливыми приговорами — но всегда на предмет недоказанности. Здесь же, с водителем „Хонды“ — пример того, как просто с ровного места применили явно незаконную квалификацию. И, если это пройдет, в следующий раз такую явно незаконную квалификацию могут применить к кому-то из вас», — предупреждает юрист.
«Другое дело — в рамках законной квалификации нужно сделать так, чтобы этот хондист максимально компенсировал вред, причиненный людям. Идеально — отдать ребенку, ставшему инвалидом, квартиру виновного, и назначить такое пожизненное содержание, чтобы запаса хватило даже после смерти хондиста. Но — квартиру забрать нельзя, ибо, скорее всего, единственное жилье. И компенсацию суд вряд ли назначит такую, о которой я говорю. Но, если бы в этом направлении все дружно подумали, то вот здесь какую-то справедливость можно было бы поискать», — предполагает он.
«И последнее — многие кричат, что этого водителя нужно было убить на месте. Насчет нужно — не обсуждаю, ибо я не самый добрый человек. Но зато могу сказать, что было бы, если бы прохожие смогли открыть дверь и добраться до водителя. А была бы ст. 105 УК в отношении прохожих. И, очевидно, ч. 2. И только хороший адвокат смог бы — причем только вступив в дело с первого дня, свести ситуацию к 108. Причем девочка-прокурор-блондинка в суде доказывала бы, что никаких мер по задержанию здесь не было, и смягчающего обстоятельства в виде противоправного поведения потерпевшего тоже не было, потому что машина уже никуда не ехала, и поэтому каждому прохожему, который приложился, нужно дать 10 лет за убийство группой лиц с особой жестокостью».
Текст: Ольга Маслова
Это не нарушение ПДД, это полное наплевательство и неуважение закона, как такового. Поэтому не может быть нарушением ПДД, а именно покушением на убийство
Можно, ибо ему нужно дать землянку на Колыме, где он обязан рубить лес только за еду. А как сдохнет, так сровнять землянку вместе с этим говном.
А по мне так как раз умысел. Эта тварь зная, что нельзя водить по нескольким причинам все равно села за руль. Причем видно, что езда по тротуару была контролируема, ибо он управлял авто, а не сама машина ехала по прямой. Если бы был приступ, то наверняка въехал бы в стену.
Началось отмазывание.
В тот же день общался со знакомым адвокатом на эту тему. Он это же говорил, еще до возбуждения по 105. Так что в чем-то адвокат из новости прав с т.з.практики. См. скрины мнения моего знакомого
Поэтому не может быть нарушением ПДД, а именно покушением на убийство
По мне - это попытка натянуть сову на глобус. Даже по определению умысла. Адвокат явно мыслит также, как и практика (судя по скрину выше). Тут вопрос в резонансе дела.
Даже по определению умысла
Тут важны причины и следствия, СК в данном случае притягивает покушение, что с моей точки зрения правильнее. Одно дело, если бы у него внезапно случился сердечный приступ или инсульт, тут у человека нет возможности на это повлиять. Тогда и 264 подойдет.
А в данном случае - человек, зная, что болен, зная, что с такой болезнью ему вообще права не положены, лишенный прав - сознательно садится за руль, управляет средством повышенной опасности. Что есть не только грубейшее нарушение ПДД, но и общее неуважение к закону. Вот именно поэтому СК имеет такое мнение.
Точно так же должна идти разнообразная пьянь за рулем
притягивает покушение, что с моей точки зрения правильнее.
Тут вопрос не в том. что "правильнее", а что "законнее". Натянуть то можно много-чего.
Точно так же должна идти разнообразная пьянь за рулем
Идти должна. Но по нормально написанной статье, а не "притянем за уши". Я только про это. Не люблю, когда отходят "от буквы закона". Ответственность за деяние должна быть предсказуема, а не "смотря какой резонанс".
Ответственность за деяние должна быть предсказуема, а не "смотря какой резонанс".
Да резонанс то при чем тут? Я просто хочу донести мысль о том, что если нарушение ПДД повлекшее за собой тяжелые последствия совершалось СОЗНАТЕЛЬНО, то и ответственность должна быть другая
нарушение ПДД повлекшее за собой тяжелые последствия совершалось СОЗНАТЕЛЬНО
то и ответственность должна быть другая
Согласен. Но сейчас такой "базы" нет. Какая тут 105? Он ставил целью убивать? Вряд ли? Ставил целью давить? Тем более.
Я сам за то, чтобы он ответил. Но не по притащенной за уши статье. Тут даже косвенный умысел можно притянуть весьма условно. Плюс с косвенным умыслом покушения быть не может, будет 111 УКРФ
Да резонанс то при чем тут?
Сбей он ночью пару бомжей "не на камеру" в маленьком городке - была бы 264.
Войти
Зарегистрироваться
Вход с помощью других сервисов