а нафига ему эта бумажка то сдалась???лол какойто

Туалетка в доме кончилась А для этой бумажки это самое лучшее предназначение

Погуглил - не запрещено. Тогда вопрос - что с правовой грамотностью членов УИК?



Потому что имеет право

тогда нафига всё это "пресечение провокации"

В Законе четко прописана последовательность действий с избирательным бюллетенем:

Ч. 12 ст. 69: Заполненный избирательный бюллетень избиратель опускает в опечатанный (опломбированный) ящик для голосования либо в техническое средство подсчета голосов при его использовании.

Потому что сотрудники УИК и полиции - неучи.

Читал. Наказание где? Прописано с целью "чтобы знать, куда складывать результат голосования". Дальше еще про конверт сказано, если верно помню.
Плюс речь именно о заполненном. Что мешает человеку получить бюллетень, НЕ ЗАПОЛНЯТЬ и уйти? Еще в эпоху Чурова сам Чуров говорил, что "забрать прямо не запрещено, к сожалению, но не нужно этого делать".
Голосование является добровольным. Вот я пришел, вошел в кабинку, увидел список кандидатов и понял - не хочу никого из них. И?
Мое ИМХО - пока ВС за такие залеты ЦИК "не повозит мордой по столу" - такое будет. Но и возить опасно - массово могут начать уносить бюллетени, в том числе с функцией подтасовки.

Кстати вот новость от 2015 года. Как можно понять - вопрос открыт. Запрета нет, так что выносить можно. http://tass.ru/politika/2373451

Вспомнилось мне давняя дилемма "сдавать ли неиспользованные лицензии на покупку оружия". По внутреннему регламенту сдавать надо. Но на граждан он не работает и наказания нет. Вот и звонят сотрудники РГ, письма шлют а-ля "милейший, у вас лицензия истекла и Вы ничего не купили. Предлагаем Вам ее сдать и получить новую - бланк подотчетный для нас. Можете даже почтой отправить".

А незаполненный ?
Или недействительный ?

Кстати интересно, именно Вам ближе какая правовая позиция (общая, без привязки к конкретному вопросу):
1. Что не запрещено, то разрешено;
2. Что не разрешено, что запрещено.
?

В моем понимании, четко прописанная процедура сама по себе говорит о необходимости ее соблюдения. Например, тот факт, что в "Строевом уставе" прямо не прописан запрет на выполнение команды "кругом" через правое плечо, не говорит о том, что так делать допустимо. Если в законе прописано, что бюллетень должен быть помещен в соответствую "емкость", значит он должен там оказаться.

Кстати, можно еще подойти к вопросу с точки зрения права собственности на бюллетень. В случае выборов Президента собственник бюллетеней - государство. И получая бюллетень на выборах условный ты собственником бюллетеня не становишься, следовательно и забрать его не можешь.





Поскольку голосование тайное, то никто не имеет права проверять заполнил условный ты бюллетень, не заполнил, испортил ты его, не испортил. Но забирать его условный ты права не имеешь.



Не согласен. Хотя немного поразмыслив пришел к выводу, что Закон действительно нуждается в доработке. За попытку вынести бюллетень с избирательного участка я бы наказывать не стал, но процедуру изъятия такого бюллетеня конкретизировал бы.

Честно говоря, никогда особо об этом не задумывался. На мой взгляд, нужно в каждом конкретном случае разбираться отдельно. Но, как писал выше, отсутствие прямого запрета не говорит о том, что запрета нет вовсе.

Но написано прямо - заполненный бюллетень))) давайте читать буквально)))




Просто нужную Вам нормативу вдумчиво не читали и не видели в ней дыры. А я под настроение даже запросы шлю (сейчас меньше - времени свободного меньше стало, а раньше часто делал). Иногда ответы "доставляют", иногда реально разъясняют. В одном регионе сотрудник пишет "не запрещено", в другом - "не разрешено". В третьем цитирует закон и молится, чтобы запрос не вернули с формулировкой "ответ не дан".




А на мой просто определить - в приоритете разрешение или запрет.
Пример: из новых правил охоты лет 7 назад убрали разрешение на пристрелку оружия на территории угодий. И у меня есть ДВЕ бумажки на мое имя. Минприроды считает "не запрещено, значит можно". МВД считает "не разрешено, значит нельзя - только охотиться можно".
Суды считают ПО РАЗНОМУ.
И как гражданину быть?)))


Почему же? Просто вопросом никто не озадачился до "шлем пачки запросов и жалоб". Специфика армии'с. На гражданке тот или иной гражданин давно бы поднял вопрос.
З.Ы.
В тему бумажек, запретов и прочего - недавно узнал, что штатная кобура ПМ официально у МВД никогда не была в списке снаряжения. У миноборны - да. А в МВД протащили, как "само собой разумеющееся". А остальные элементы формы вполне себе "оформили". Если бы не специфика системы, то условный сотрудник мог бы прийти на развод с кобурой Стич Профи (например) и говорить "покажи закон". Ему бы показали образцы формы, он бы раскрутил до "истоков" и выяснилось бы, что официально у МВД кобуры вообще нет.
В глубь вопроса не вникал, но источник заслуживает доверия.

Пример такого на "гражданке" - мужик в 2017 доказал на суде, что "чехол от удочки" это чехол для чего угодно, в том числе для оружия. Потому что определения чехла в нормативке нет, обязательных к исполнению гостов, а по определению какого то словаря "чехол защищает от повреждений" и что то еще. Протокол по 20.8 отменили. Так что в теории можно транспортировать хоть в мешке от картошки. Вопрос в том, разумно ли это.
В ведомстве такое представить сложно - человека скорее выперли бы со службы…

Вы бы поучаствовали сами в этом процессе, чем ярлыки вешать сразу. Есть внутренний регламент, который требует от УИК составления акта о недостачи бюллетеней с указанием виновных. И естественным образом, это будет решаться вбросом "утерянного" бюллетеня, потому что такой факт является поводом пересчёта результатов. Во-вторых, вынесенный бюллетень не для архива берут, а для махинаций на другом участке. Поэтому и полицию натравливают на пресечение таких попыток.

И какое отношение имеют к внутреннему регламенту граждане?


А вот это неестественно.

То что Вы описали - это прикрытие собственного зада незаконными действиями членов УИК и полиции.

А сколько людей из вашего окружения достойно смогут признаться в ошибке и написать "явку с повинной"… Сомневаюсь, что пальцев на одной руке будет не достаточно. И что самое нехарактерное - хорошие люди на словах, на деле резко меняются, потому что проявляется их истинная сущность… Так что, писать о великих и честных людях вокруг, пока с ними в разведку не сходили, не надо…

Так и в избирательном кодексе: зачем прописывать механизм "отказа" вкладывать бюллетень избирателем на участке, мы лучше пропишем статью в административном кодексе о наложении крупных штрафов на председателя, заместителя комиссии и членов УИК, которые будут участвовать в этих неправильных действиях…

Явка в чем? Пропал бюллетень. Оформляем с причиной "неустановленный избиратель унес с собой". Есть же процедура

Профессор, не мечите биссер перед либердой.

Вынесенный бюллетень на другом участке использовался как метод фальсификации - "карусель". Этот вор (бюллетень - собственность государства) выносит , скажем за вознаграждение или забавы ради, с участка чистый бюллетень, передаёт его другому который заполняет его как надо и передают следующему. Последний опускает его в урну, при этом выносит чистый и далее по кругу.

У кого то "заговор головного мозга" А почему Вам во всем мерещатся заговоры, агенты, печнки, 5 колонны, либералы? Мания какая-то уже.
Ах да - я обратился с вопросом к Вашей личности, Можете утешать себя "значит я прав"

Потому что процедура голосования предполагает наличие заполненного бюллетеня. Условно процедура выглядит так: получение избирательного бюллетеня - правильное заполнение избирательного бюллетеня - помещение избирательного бюллетеня в урну. Если хотя бы один пункт из списка не выполнен, то никакого голосования нет. То есть, условный ты, не заполняя бюллетень, портя его, не опуская в урну, делаешь что угодно, но только не голосуешь. Ч. 1 ст. 63 Закона… говорит нам, что "для участия в голосовании на выборах избиратель получает бюллетень". То есть, бюллетень выдается только для одного - голосовать. Голосование предполагает конкретную процедуру. Нарушаешь процедуру - не голосуешь. Не голосуешь - теряешь право на бюллетень.



Просто я разделяю "букву закона" и "дух закона". Я не из тех людей, кто слепо следует за формой и не учитывает содержание.



Я полагаю, что подобные спорные вопросы должны быть законодательно отрегулированы. Если они действительно спорные.



А зачем? Если в уставе прямо пропишут, что выполнять команду "кругом" через правое плечо нельзя, на жизни солдат это не скажется никак.

совершенствование уставов. Процесс ради процесса. У законодателя такое часто.



Достаточно спорная позиция. Иногда ту или иную дыру разработчик оставил специально (пусть даже из корыстных побуждений). Вот и выходит - для обывателя вроде бы "дух закона" понятен, но сам автор вложил туда совсем другое.
Кстати - именно буква закона дает право сами знаете кому опять стать президентом. Если бы КС следовал "духу закона", то он сказал бы а-ля "лимит на 2 срока введен, чтобы власть не нахордилась более 12 лет в руках 1 человека. О чем, собственно, Собчак и говорила, когда просила снятия с выборов ВВ.
Но в силу природной "буквенности" и того, что все знакомые юристы тоже стараются рассуждать "по букве" - мне ближе "буквенная" часть. А-ля в Гриффинах "мужик елозит жопой по столу в кафе и приговаривает "не запрещено, не запрещено. Назови закон, назови закон"". Хоть минусы такого подхода я и понимаю. Как и минусы Вашего подхода.
Опять в любимую тему - недавно мужик судился (и все еще судится). Суть: имел гладкое с 1995 по 2014 год. Потом все продал, в 2017 опять купил. Подал на нарезное, а ЛРО говорит "в законе написано, что "имеет в пользовании". То есть, на момент подачи у Вас ДОЛЖНО быть гладкое 5 лет. Что было раньше - нас не волнует. Райсуд встал на сторону ЛРО, мужик обжаловал, сейчас ждет заседания обл. суда. Это пример минуса "буквы закона".
Но и примеров плюсов опять же хватает. Недавно на короткий период времени у нас в стране так КС легализовали, по коллекционке, несколько человек даже купить успело. Это плюс. Или еще - мужик палил из СО 2 пистолета во дворе года 3 назад. Но по закону любой пистолет до 3 дж не оружие и ВС сказал "протокол отменить, пистолет вернуть - статья 20.13 четко говорит про оружие ". Хотя "дух" закона явно был нацелен на то, чтобы не стреляли абы где. А может быть, и специально так сформировали? Фиг авторов закона знает.

вы прекрасно знаете, что бюллетени сейчас штампуются уникальным оттиском, утверждаемого двумя подписями членов УИК. Потому ваша теория заговора максимум в пределах одного избирательного участка сработает, да и то по большей части чтобы повысить число избирателей, проголосовавших за Великого Лидера, то есть непосредственно действующей элите, чтобы остаться у кормушки еще дцать лет. Сторонникам Навального или Ксюши такое даже в голову прийти не может - нет там зацепок чтобы организовать столь масштабные провокации… Максимум на человек 10 хватит пороху…

На мой взгляд, в данном разрезе совершенно бессмысленное действие. Есть конкретный порядок выполнения команды, который подразумевает, что никак иначе выполнять команду нельзя.



Я не говорю, что нужно либо следовать "духу", либо "букве". Я считаю, что в каждом конкретном случае следует разбираться отдельно. А законодатель в случае необходимости должен устранять пробелы и разъяснять нюансы применения закона.

Из личных симпатий того, кто разбирается? Тогда дурдом выйдет, а не правосудие. Закон должен быть написан так, чтобы двойных толкований не было. Букву закона так истолковывать "как угодно" сложнее, чем неведомый дух. Потому что сложно сказать, что имел в виду законодатель, прописывая ту или иную норму. В чужую голову то не влезть. Может быть законодатель из личных симпатий к вопросу сформулировал именно так? А может быть и "по незнанию вопроса"?

Кстати то, что облсуд отменил приговор за фото с парада я считаю глупым. Нужно менять всю формулировку статьи КоАП, а не "работать по месту". Чтобы любой судья в деревне Нижние Мымры мог по формулировке установить вину или невиновность человека. И чтобы его решение было независящим от личных взглядов - даже если он убежденный нацист, или же антинацист.
То, что отменили приговор мужику за GPS маячкок это тоже плохо. Потому что закажем это маячок Вы или я - и могут быть опять проблемы. Равно как опубликуем историческое фото из периода ВВ2. Гарантии безопасности при указанных выше нормах нет.

Право у нас не прецедентное, так что "никто ничего не обязан". Про комментарии - обсуждали раньше.
,

последний раз я голосовал на федеральных выборах где-то в начале нулевых, по открепительному удостоверению с другом городе. мой паспорт чуть не изодрали в клочья члены УИК (человек 5) -они тупо не знали как выдать мне бюллетень и тянули время, надеясь в моем паспорте либо открепительном найти "ошибки". кончилось тем что я отобрал паспорт и сказал "проверки закончились. не даете проголосовать - просто ухожу". с тех пор махнул рукой на весь этот цирк. пару раз еще за Чернецкого проголосовал, правда )))

Это не проблема того участка, где вы голосуете, а правильности оформления открепительного удостоверения: даже если фамилия неправильно написана, например, в паспорте Чернышенко, а тот кто написал удостоверение написал - Чернишенко. Особенно с буквами Е и Ё полный головняк: в паспорте одна фамилия прописана, а в списка избирателей откуда-то исчезает или появляется неведомая "Ё". Потом ЦИК сделал послабление, что одна буква в ФИО или одна цифра в паспорте не является основанием для отказа в голосовании.

Так что внимательно обращайте на документы, которые чиновники делают. Ибо делают они этого не ведая ну или не понимая…

С МФЦ теперь проще - ваш профиль создаётся и автоматически попадает в строки заявителя. Потому ошибиться сейчас - нужно только при огромном таланте бездаря… Хотя, его сейчас очень у многих можно найти и некоторые даже гордятся…

А чего там не понятного?

Два срока подряд. Вот и весь нюанс. Дал посидеть другому - имеешь права дальше.

вы не поняли. всё было правильно -я сам проверил еще когда получал это удостоверение. я всегда внимательно проверяю документы. как раз фокус был в полной некомпетентности уик участка где голосовал

Ну тогда и со свастикой все просто. Публично учебник истории с фотографией с парада показал - протокол. Все ясно и понятно - без нюансов. Читаем закон и ничего не додумываем. Верно?

Мы вроде про выборы.
Я, никогда не отрицал, что существует много законов с двойственным понятием. Не сегодня, и не нами придумана фраза: закон, что дышло …

беседа давно перешла в направление "общее обсуждение "что можно, а что нет"")

Небольшой юридический ликбез:

1. Разделение "буквы закона" и духа закона" это общемировая практика, а не "только у нас в России". Еще римский юрист Юлий Павел писал: «Поступает против закона тот, кто совершает запрещенное законом; поступает в обход закона тот, кто сохраняя слова закона, обходит его смысл».

2. Не всегда есть возможность равнозначно облачить "дух закона" в "букву", поскольку "дух закона" гораздо шире. А писанный закон должен быть по возможности кратким. Двоякое толкование всегда будет иметь место в юриспруденции. Именно для этого существуют комментарии и разъяснения к законам. Да, они не обязательны для выполнения, но как правило выполняются, поскольку даны верховными органами власти.

3. Правильному толкованию законов обучают в специализированных вузах. Именно поэтому, например, от судей и адвокатов требуют наличие высшего юридического образования. Это к вопросу о "личных симпатиях".

4. Мы, кажется, ранее уже обсуждали вопрос про то, как должно быть и как есть. Да, необходимо стремиться к точности закона и устранению двоякого восприятия. Но как раз понимание разницы между "буквой закона" и "духом закона" позволяет выявить данные проблемы и их устранить.

там учат правильно их невыполнять и не быть битым за это. А поскольку состязание шуллера с неподготовленным человеком уже предрешено на стадии начала процессуальной части - то и просят приходить только обладающим навыками шуллера. Обидно же обманывать честного и наивного в справедливость правосудия в стране, а вот с шуллером сразится дело чести для игроков…

Например, сколько бы аргументов вы не придумали в бракоразводном процессе, аргумент женщины "он меня бил и унижал" сразу ставит вас в проигрышную ситуацию… Видать судьи только сериалы по РТР смотрят и слезы не успевают вытирать… Никакие ваши аргументы не будут рассматривать - вы виновны, поскольку подняли руку на женщину…