После наезда на пешехода водитель вышел из машины и высказал пострадавшему претензии по поводу помятого автомобиля, после чего сел в автомобиль и уехал.
В результате ДТП пешеход, мальчик 2000 года рождения, получил закрытую черепно-мозговую травму, ушибленные раны лица, ушиб поясничного отдела позвоночника и был госпитализирован в Белоярскую ЦРБ.
Сотрудники ГИБДД незамедлительно приступили к розыску автомобиля и водителя, совершившего наезд. Для этого они проследовали по направлению движения предполагаемого виновника ДТП. На 172-м километре автодороги Екатеринбург-Тюмень сотрудниками полиции был замечен автомобиль «Сузуки Гранд Витара» с повреждениями, характерными для дорожно-транспортного происшествия.
Автомобиль был остановлен. Водитель, мужчина 1977 г. р., признался в совершении наезда на пешехода. Он сказал, что скрылся с места происшествия, потому что испугался. Сейчас его ждет административная ответственность за оставление места ДТП. По факту ДТП будет проведено дознание, в ходе которого будет установлена степень виновности водителя.
Сотрудники ГИБДД, проводившие осмотр места происшествия и опрашивающие пешехода, установили, что подросток двигался по проезжей части дороги при наличии обочины, в темное время суток, вне населенного пункта, при этом на его одежде отсутствовали световозвращающие элементы.
Текст: Ольга Маслова
16 лет, а мозгов точно как у подростка - шел по проезжей части
т.е. вина водителя только в том, что покинул место ДТП.
Шестнадцатилетний подросток
16 лет, а мозгов точно как у подростка - шел по проезжей части
Вы думаете, там есть освещённая фонарями пешеходная зона??? Что-то я сомневаюсь.
Во-первых, есть обочина, во вторых идти нужно навстречу движению, чтобы видеть приближающийся транспорт.
ПДД 4.1. Пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Единственное нарушение тут, подросток должен был двигаться навстречу транспорту, а он, видимо, шёл по ходу движения.
Нарушений у него три: 1)обочина там есть, но шел по проезжей части. 2) шел попутно, а не навстречу, 3) без светоотражающих элементов на одежде в темное время суток.
Нарушений у него три: 1)обочина там есть, но шел по проезжей части. 2) шел попутно, а не навстречу, 3) без светоотражающих элементов на одежде в темное время суток.
Край проезжей части и есть обочина.
обочина не является проезжей частью, а примыкает к ней
Цитата malu:
Край проезжей части и есть обочина.
обочина не является проезжей частью, а примыкает к ней
Это нюанс. Довольно скользкий.
Нет никаких нюансов, все четко в ПДД, просто иногда трактуют через жопу.
За городом и в темноте пешеход вряд ли различит полустёртую разметку, если она вообще имеется.
обочина часто не асфальтирована, поэтому ее легко можно отличить уже на этом основании, даже если нет разметки. Но на тюменской трассе разметка есть и хорошо видна, поэтому аргумент не видел безоснователен.
К тому же, если человек этих тонкостей в определении не знает, то и не озвучит их.
в 16 лет должен знать такие элементарные вещи.
У меня больше вопросов всё же к водятлу. Он-то что, тоже по обочине ехал?
Уверен, что водитель ехал по проезжей части, а там было тело не очень дружащее с головой и фактически бросилось под колеса. Ночью тело из-за встречных авто можно и не заметить.
nickan чего вы ему доказываете, видно ведь, ни разу, не водитель
Цитата Iv 1980:
nickan чего вы ему доказываете, видно ведь, ни разу, не водитель Во-первых ей, во-вторых водитель, в третьих, на опыте знаю что такое подросток.
Во-первых: простите, не подумал, что вы противоположного пола.
Во-вторых: ни разу, не водитель судя по комментариям. Или по другому, не опытный водитель!
В третьих: 16 лет его тем более, не умоляет! Ещё со школьной скамьи это должно быть известно! Если он этого не знает, значит глуп или должен гулять в сопровождении взрослых.
Во-первых: простите, не подумал, что вы противоположного пола.
Во-вторых: ни разу, не водитель судя по комментариям. Или по другому, не опытный водитель!
В третьих: 16 лет его тем более, не умоляет! Ещё со школьной скамьи это должно быть известно! Если он этого не знает, значит глуп или должен гулять в сопровождении взрослых.
Во-первых, прощаю)) Во-вторых, что не так с комментариями? Что встала на защиту пешехода? Ну потому что я вижу что делается на дорогах и как некоторые едут, не видя никого вокруг. А сбив человека, ещё и отчитать его, за то, что помял машину- вообще верх наглости, вы не согласны? В третьих, у нас подростки разные бывают. И семьи разные, и школы, которые их учат, разные. А уж какие разные у них в головах тараканы в этом возрасте. Что ему должно быть известно, чем обочина от края проезжей части отличается? Да, имея правА я тоже считаю, что немногим. И будь я на его месте, я не знаю что бы я ответила, это была уже обочина, или ещё край проезжей части. Нужно учесть ещё, что показания мальчик давал после травмы. Вы на многое способны, после получения черепно-мозговой травмы? А если учесть, что мы слова подростка имеем возможность прочитать в интерпретации журналиста, который брал интервью у кого-там ещё, кто пообщался с подростком, то тут вообще ооогромный вопрос, где тот мальчик шёл, может он вообще грибы в лесу собирал.
Его видно, если смотреть на дорогу.
Видимо, на самом деле неопытный водитель, редко ездящий вне населённого пункта. Как водитель ЧАСТО ездящий за городом и по трассе, могу утверждать, что в тёмное время суток человека на краю дороги в тёмной одежде без светоотражающих элементов нифига не видно! Особенно при нормальной скорости движения, хотя бы 90км/ч, в дождливую погоду и при свете встречных фар, которые априори слепят, даже если нормально отрегулированы и не "колхозоксеноновые".
Со всеми аргументами предыдущих авторов о неумном поведении пешехода согласна на 100%. А водитель - идиот, что свинтил с места ДТП.
Цитата malu:
Его видно, если смотреть на дорогу.
Видимо, на самом деле неопытный водитель, редко ездящий вне населённого пункта. Как водитель ЧАСТО ездящий за городом и по трассе, могу утверждать, что в тёмное время суток человека на краю дороги в тёмной одежде без светоотражающих элементов нифига не видно! Особенно при нормальной скорости движения, хотя бы 90км/ч, в дождливую погоду и при свете встречных фар, которые априори слепят, даже если нормально отрегулированы и не "колхозоксеноновые".
Со всеми аргументами предыдущих авторов о неумном поведении пешехода согласна на 100%. А водитель - идиот, что свинтил с места ДТП.
Войти
Зарегистрироваться
Вход с помощью других сервисов