Судя по записи, зеленая Skoda ехала с серьезным превышением скорости в левом ряду. В этом же ряду ехала другая иномарка, которая начала притормаживать и перестраиваться правее из-за двух пешеходов, которые прямо перед ней решили перебежать дорогу от обочины к отбойнику.
По всей видимости, не заметив пешеходов, автоледи совершила странный маневр — попыталась обогнать помеху слева, протиснувшись между иномаркой и отбойником. Там-то она и сбила обоих нарушителей.
Удар был такой силы, что людей буквально разорвало на части.
Skoda тоже серьезно пострадала. У машины разбит весь передок: бампер, капот, крылья, выбито лобовое стекло.
ГИБДД пришлось полностью перекрыть движение по Серовскому тракту в сторону Екатеринбурга. Водителям предлагали проехать в город через Верхнюю Пышму.
В отделении пропаганды УГИБДД по Свердловской области сообщают, что автоледи ехала с базы отдыха Таватуй в сторону Екатеринбурга, а пешеходы перебегали дорогу в неположенном месте. Сейчас ДПС устанавливает личности погибших и обстоятельства аварии, в частности, была ли водитель в состоянии алкогольного опьянения.
Такие невозмутимые
Да просто не смотрели туда.
А по теме - автоледи конечно некоторые вообще не думают, летая низенько по серофану. С другой стороны - пешеходы сами себе злобные буратины - нормальному человеку не придет в голову перебегать через 3 полосы
Ну и думаю, все же дева за рулем шкоды тоже попала (
Да просто не смотрели туда.
Да как не смотрели то? Даже руку прокомментировали. Я бы орала от ужаса.
олени всегда едут в левом ряду при свободном правом
Во первых, кеглей там и быть не должно, во вторых никакого обгона она не совершала.
вряд ли это может быть причиной данного ДТП.
их и нужно проверять на состояние алкогольного опьянения. Такую трассу оживленную перебегать в неположенном месте.
Мало того что себя угробили, еще и проблем после себя гору оставили. Водителя как всегда виновным сделают.
Водителя как всегда виновным сделают.
А по вашему водитель как бы не причём? Белый и пушистый?. Нет, он виновен и должен быть наказан.
Нет, он виновен и должен быть наказан
в чем виновен, поясните незнающим
Цитата prostobu:
Нет, он виновен и должен быть наказан
в чем виновен, поясните незнающим
водитель гнал как сумасшедший, пешеходы решили его наказать
я считаю что все виноваты, но особенно пешеходы.
Нет, он виновен и должен быть наказан.
не путайте мягкое с теплым.
В разборе ДТП и степени вины есть совершенно четкие критерии причинно-следственных связей и выяснения кто виноват и насколько. В данном случае - виноваты в ДТП пешеходы, перебегавшие оживленную 6-ти полосную трассу в неположенном месте. Вины водителя в ДТП не усматривается.
Все что получит водитель - штраф за возможное нарушение скоростного режима.
в чем виновен, поясните незнающим
Вины водителя в ДТП не усматривается.
1. Превышение скорости. Значительное, судя по видео.
2. Не соблюдение дистанции.
3. Выезд на обочину.
4. Опасная езда. Все это привело к ужасным последствиям.
Все что получит водитель - штраф за возможное нарушение скоростного режима.
264 ст УК до 7 лет
1. Превышение скорости. Значительное, судя по видео.
2. Не соблюдение дистанции.
3. Выезд на обочину.
4. Опасная езда. Все это привело к ужасным последствиям.
Вы действительно не понимаете?
Ни одно из этих нарушений не являются ПРИЧИНОЙ ДТП.
Максимум, что получит кроме штрафов за нарушения – оплату похорон пешеходов
1. Превышение скорости. Значительное, судя по видео.
2. Не соблюдение дистанции.
3. Выезд на обочину.
4. Опасная езда. Все это привело к ужасным последствиям.
1 - решать экспертизе. Автор видео мог ехать 60 км/ч, к тому же в начале видео он притормозил перед поворачивающей машиной
2 - Водитель впереди идущей машины предпринял экстренное торможение, отсюда и уменьшение дистанции. При движении дистанция имела место быть
3 - уход от внезапного и резкого торможения впереди идущей машины по неизвестной причине. Куда был уверен туда и повернул. Вполне возможно во второй полосе не так далеко тоже были автомобили.
Пора штрафы увеличивать для пешеходов, чтобы интерес к изучению и соблюдению ПДД у незнающих людей появился.
Когда первый авто черный появляется в кадре, он тормозит и его скорость тоже около 90 км/ч. Скорее всего ехал "разрешенные" 110, ну возможно с небольшим превышением, иначе до 90 он скинуть за секунду-две не смог бы. Тут черный видя "пешеходов" тормозит в пол - это видно на видео. В полном соответствии с ПДД - принял меры для остановки.
Зеленый тоже тормозит, видя что не успевает отпускает педаль, перестраивается на левую "обочину", чтоб не войти в черного, после перестроения снова тормозит. Опять же в полном соответствии с ПДД и обстановкой.
А вот то, что в этом месте вдруг оказываются пешеходы - вина их самих.
Ни одно из этих нарушений не являются ПРИЧИНОЙ ДТП.
. Автор видео мог ехать 60 км/ч,
А мог и 110.
Водитель впереди идущей машины предпринял экстренное торможение, отсюда и уменьшение дистанции. При движении дистанция имела место быть
Любое расстояние между авто будет являться дистанцией. Но надо различать дистанцию, от безопасной дистанции. Чёрная машина оттормозилась, зелёная нет, потому как не было дистанции ( безопасной), она, чтоб не въехать в зад чёрной, берет влево, а там люди.
уход от внезапного и резкого торможения впереди идущей машины по неизвестной причине.
Зеленый тоже тормозит, видя что не успевает отпускает педаль, перестраивается на левую "обочину", чтоб не войти в черного, после перестроения снова тормозит. Опять же в полном соответствии с ПДД и обстановкой.
О каком соответствии с ПДД вы говорите? Нарушены предписания пункта 10.1пдд , причём все! Неправильная выбранная скорость. Неправильная выбранная дистанция. Неправильное торможение. А вы говорите "всё в полном соответствии".
Пора штрафы увеличивать для пешеходов,
ничто не сравниться с человеческой жизнью.
вы правы, но этим двум кеглям пофиг, им посрать на свою жизнь. Ладно сами кинулись под колеса, так еще и проблем тетке наделали.
, а там люди.
ничто не сравниться с человеческой жизнью.
причина известна - не было безопасной дистанции.
вам бы бы только штрафы увеличивать
Cудя по характеру повреждения шкоды скорость была не ниже 120
которых там не должно быть категорически
если люди сами свою жизнь не ценят, то почему ее должен беречь кто-то другой?
Решать чью то судьбу , лишать кого-то жизни никто не имеет права.
Может задумаются, когда придется расстаться не с 500 рублями, а с 5000. Если живы останутся.
хорошо, но надо уровнять чаши весов, давайте введем для нарушителей скоростного режима - смертную казнь.
Чёрная машина оттормозилась, зелёная нет, потому как не было дистанции ( безопасной), она, чтоб не въехать в зад чёрной, берет влево, а там люди.
Черная машина не оттормозилась, применив экстренное торможение она ушла вправо (но не остановилась), потому что видела, что пешеходы бегут влево. А вот зеленый не видел пешеходов из-за черного и ему некуда было уходить кроме части левой обочины и левого ряда.
Каждое , из этих нарушений, является причиной ДТП!
Вы действительно тупой или просто тролите? Еще раз повторяю. Не путайте причины и следствия. Причиной данного ДТП не являются нарушения скоростного режима (даже если таковые были) водителями. Пешеходов в этом месте быть не должно. ТОЧКА.
Вы действительно тупой или просто тролите? Еще раз повторяю. Не путайте причины и следствия. Причиной данного ДТП не являются нарушения скоростного режима (даже если таковые были) водителями. Пешеходов в этом месте быть не должно. ТОЧКА.
Это что за детский лепет? " я гоню, никаво не трогаю, а пешеходов там не должно было быть, поэтому я не виноват!"
Цитата Nicky:
Вы действительно тупой или просто тролите? Еще раз повторяю. Не путайте причины и следствия. Причиной данного ДТП не являются нарушения скоростного режима (даже если таковые были) водителями. Пешеходов в этом месте быть не должно. ТОЧКА. Это что за детский лепет? " я гоню, никаво не трогаю, а пешеходов там не должно было быть, поэтому я не виноват!"
Гоните. Потому что причиной данного ДТП были именно пешеходы. И только.
Потому что причиной данного ДТП были именно пешеходы
Причиной данного ДТП не являются нарушения скоростного режима
Открываем правила и внимательно читаем пункт 10.1
Читаем и вникаем, что же послужило причиной ДТП.
Открываем правила и внимательно читаем читаем пункт 10.1
Читаем и вникаем, что же послужило причиной ДТП.
Открываем правила и внимательно читаем пункт 10.1
И что он нам говорит?
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства
Так вот.
Водитель зеленого авто нарушил 10.1 в части превышения установленного ограничения. Заплатит штраф, если это будет доказано. Пешеходов он был не в состоянии обнаружить, ибо они были перекрыты черным авто.
При экстренном торможении черного авто - водитель зеленого тоже принял меры для торможения. На видео это видно. Причем он как ехал в левом крайнем, так и продолжал тормозить в нем, частичный уход на левую обочину (не полный) выполнял чтобы не влететь в тормозящий черный авто. Ну или вообще его туда увело при торможении.
Расставим точки - пешеходы грубо нарушили пункт 4.5 ПДД РФ в части
При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Что, собственно и привело к ДТП и смерти потерпевших.
Расставим точки - пешеходы грубо нарушили пункт 4.5 ПДД РФ в части
Ну давайте расставим точки. Хотя это уже сделали давно компетентные органы.
Вот выдержки из статьи.
"пленум Верховного суда расставил точки над i в спорах по делам о ДТП с участием автомобиля и пешехода, практически обозначив презумпцию виновности водителя.
ВС постановил, что в ситуациях, когда водитель сбил пешехода, перебегавшего дорогу в нарушение ПДД, все равно ответственность несет автомобилист. Если пешеход выжил, то водитель возмещает ущерб, причиненный его здоровью. Если же погиб, то оплачивает затраты на похороны и возмещает моральный вред родственникам, кроме того, может понести уголовную ответственность.
В первую очередь суды в таких делах руководствуются положениями закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому автомобиль — это средство повышенной опасности. Соответственно, находясь за рулем, человек каждую секунду должен быть предельно внимательным. Пункт 10.1 ПДД поясняет, что водитель «должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил».
Кроме того, водители, обвиняя пешеходов в нарушении ПДД, сами далеко не все помнят о пункте 4.3 ПДД, который допускает случаи, в которых пешеходам разрешено переходить дорогу при отсутствии зебры или светофора.
«При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны», — говорится в правилах. Магистрали, разделенные барьерами, типа МКАД перебегать пешеходам, конечно, нельзя, однако в случае наезда, скорее всего, водителю все равно придется оплатить причиненный вред здоровью.
Исключения, когда водителя суд может полностью освободить от ответственности, могут составить ситуации, если удастся доказать, что человек решил покончить жизнь самоубийством, бросившись под колеса. Также водитель может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред пешеходу был причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Под этим понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.
Формально возможность избежать уголовного преследования у водителя есть, если он примирится с родственниками погибшего пешехода. "
Так что вот. Мотайте на ус, и не будьте тупыми баранами.
Магистрали, разделенные барьерами, типа МКАД перебегать пешеходам, конечно, нельзя, однако в случае наезда, скорее всего, водителю все равно придется оплатить причиненный вред здоровью.
Так что вот. Мотайте на ус, и не будьте тупыми баранами.
пленум Верховного суда расставил точки над i в спорах по делам о ДТП с участием автомобиля и пешехода, практически обозначив презумпцию виновности водителя
на мой взгляд и с точки зрения здравого смысла это одно из самых идиотских решений ВС. Фактически кегли сами бросаются под колеса, т.к. не убеждаются в безопасности. На данном видео четко видно что движение не интенсивное, и выбрать безопасное время для перехода можно легко, но тупые кегли посчитали себя умнее куриц и ломанулись в надежде, что все авто остановятся.
О безопасности дорожного движения», согласно которому автомобиль — это средство повышенной опасности.
вот именно, и пешики должны бояться ломиться под колеса, но судьи, походу сами с ПДД не в ладах, поэтому и перевернули все с ног на голову.
ломанулись в надежде, что все авто остановятся
ага авто, летящее 100 км/ч щас такое встало как кол на месте! физику никто не отменял!
а если тупой - то тут ни кто не поможет уже
на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны
Опять вы за свое? На данном участке не просто разделительная, там, блин, отбойники высотой больше метра. Нельзя там переходить дорогу пешеходам по-определению. ВООБЩЕ, КАРЛ!
ответственность несет автомобилист.
Снова путаете. Вина и ответственность хоть и часто связаны, но разные вещи. Водитель ТС, как владелец СПО будет ответственен за смерть пешеходов. То есть - будет оплачивать похороны как минимум, а так же отвечать перед родственниками погибших в рамках ГК. А вот вины могут и не усмотреть в его действиях. Ибо первичная причина ДТП - нарушение пешеходами ПДД. Которые, пешеходы, как участники движения знать ОБЯЗАНЫ.
Кроме того, водители, обвиняя пешеходов в нарушении ПДД, сами далеко не все помнят о пункте 4.3 ПДД, который допускает случаи, в которых пешеходам разрешено переходить дорогу при отсутствии зебры или светофора.
«При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны», — говорится в правилах.
ситуациях, когда водитель сбил пешехода, перебегавшего дорогу в нарушение ПДД,
Повторять, глядя в зеркало. Ибо машина - железная и от того, что вы были правы, менее больно не будет.
Опять вы за свое? На данном участке
Это не моё, это из статьи, где рассматривают один из случаев.
Снова путаете. Вина и ответственность хоть и часто связаны, но разные вещи. Водитель ТС, как владелец СПО будет ответственен за смерть пешеходов. То есть - будет оплачивать похороны как минимум, а так же отвечать перед родственниками погибших в рамках ГК. А вот вины могут и не усмотреть в его действиях. Ибо первичная причина ДТП - нарушение пешеходами ПДД. Которые, пешеходы, как участники движения знать ОБЯЗАНЫ
Это слова ВС , вот ему и скажите, что он путает. И первичная причина этого ДТП все таки превышение скорости, ведь вместо пешеходов там могло быть какое нибудь животное или яма.
ущерб причиненный автовладельцу возмещает нарушитель, то есть пешеход.
независимо от вины пешехода. владелец транспортного средства (которое является источником повышенной опасности) обязан оплатить потерпевшему компенсацию вреда здоровью и морального вреда.
Вот как раз не этот случай.
вот именно, и пешики должны бояться ломиться под колеса, но судьи, походу сами с ПДД не в ладах, поэтому и перевернули все с ног на голову.
У машины есть запчасти, у человека нету.
И первичная причина этого ДТП все таки превышение скорости, ведь вместо пешеходов там могло быть какое нибудь животное или яма.
Вот!!!!! Вот поэтому водителей наказывают, независимо от виновности пешеходов!
В таком случае пешеходы бы не погибли.
Погибли бы тогда те кто находился в машине. Тоже бы стали винить пешеходов?
Не наказывают. Обязывают
Это одно и тоже.
Погибли бы тогда те кто находился в машине. Тоже бы стали винить пешеходов?
Это одно и тоже.
Обязанность возместить ущерб - возможна и без оной.
От чего погибли бы? На дороге бы никого не было,
Читаем внимательно.
ведь вместо пешеходов там могло быть какое нибудь животное или яма.
Просто моделируем ситуацию.
Читаем внимательно.
Просто моделируем ситуацию.
Вроде не виновен, а заставляют возместить, к чему бы это? Значит вина какая то всё таки есть. А какая вина , я уже озвучивал, но вы никак понять не хотите.
для этого даже термин специальный есть - ответственность без вины.
Термин сути не меняет. Ответьте на вопрос: почему суд обязывает возмещять вред невиновного водителя?
Термин сути не меняет. Ответьте на вопрос: почему суд обязывает возмещять вред невиновного водителя?
да всё верно судьи постановили. Если не хочешь сидеть в тюрьме и других головняков, так управляй машиной исходя от этого желания.
Идиотский ГК у нас. Пункт о средстве повышенной опасности, делающий априори виноватым водителей нужно срочно менять, чтобы кеглям не повадно было и невиновные водители никак не отвечали перед фактическими виновниками.
Потому что водитель является владельцем средства повышенной опасности и несет ответственность и в том случае, если вред причинен в связи с неумышленными действиями пострадавшей стороны.
Человек перебегая дорогу там где это делать нельзя, нарушает ПДД умышленно. Кстати, переходя дорогу по пешеходному переходу нужно тоже соблюдать меры предосторожности, а идти задрав голову тоже будет умышленным нарушением ПДД.
Человек перебегая дорогу там где это делать нельзя, нарушает ПДД умышленно.
Потому что водитель является владельцем средства повышенной опасности и несет ответственность и в том случае, если вред причинен в связи с неумышленными действиями пострадавшей стороны.
ну давайте на это посмотрим с другой стороны. Водитель умышленно сел за руль СПО. Умышленно превысил скорость и умышленно нарушал ПДД. Выходит он совершил умышленное убийство.
можно и с такой стороны рассуждать, но именно нарушение ПДД пешеходами в данном случае стало причиной ДТП. Ехала бы Шкода разрешенные 90 км/ч, результат был бы такой же, только части тел не так далеко улетели бы.
Ехала бы Шкода разрешенные 90 км/
Ну вот! Пришли к тому, от чего и ушли. Трудно признать чужую правоту, да ведь?
то пешеходы спокойно бы перешли дорогу и скрылись в лесу, когда шкода подъехала к этому месту.
Человек перебегая дорогу там где это делать нельзя, нарушает ПДД умышленно. Кстати, переходя дорогу по пешеходному переходу нужно тоже соблюдать меры предосторожности, а идти задрав голову тоже будет умышленным нарушением ПДД.
Сталкивалась. А вот нифига подобного. Умышленное - это когда пострадавший орет "Я специально прыгнул" и в последствии от своих слов не отказывается. Прочее - презумпция отсутствия умысла.
Это известно, тем более что прописано в ГК. Считаю нужно править статью, чтобы невиновного никак не преследовали. В данной аварии водителя так же не считаю виновным в ДТП.
Войти
Зарегистрироваться
Вход с помощью других сервисов