Преподаватель УрГАХУ: Общественные пространства застраивать нельзя. Ничем

Преподаватель Уральского государственного архитектурно-художественного университета Алена Цорик опубликовала на своей странице в Facebook пост, который в большой мере отражает мнение тех жителей Екатеринбурга, кто выcтупает за исключение сквера из списка площадок, раcсматриваемых под строительcтво храма святой Екатерины. «Назрело высказаться на вчерашнее открытое письмо Высокинского, поэтому сама себе придумала и стартую интернет-флешмоб с ответами от всех нас», — пишет горожанка. «Итак, хэштэг #ReВысокинский, поехали».

«Александр Геннадьевич! Отвечает вам горожанин из разряда «и другие». Я не из числа тех, «кто неоднократно выступал против любых площадок под строительство храма», но я была категорически против строительства в акватории Городского пруда и точно так же не одобряю застройку Сквера. Поэтому позволю наряду с другими определёнными вами «публичными лидерами протеста» высказать свою позицию по заданным вами вопросам.

1. Я не против собора в принципе. Хотя он мне и не нужен, и я вряд ли туда когда-то пойду. Но я знаю множество прекрасных людей, которые пойдут, и если это кому-нибудь нужно — это хорошо. Город для всех, и его красота и сила — в разнообразии. Более того, как архитектор, я считаю, что культовые сооружения — это прекрасная возможность украсить и преобразить городское пространство, для городской среды это может стать благом, но только в случае грамотного подхода к проектированию. Но застройка рекреационных земель и сложившихся общественных пространств — это не про грамотный подход. И именно против этого я выступаю.

Я не буду говорить про катастрофическую нехватку зелени в городе, про это уже много кто высказался, я скажу про ПРОСТРАНСТВА. «Ритм, движение уличных магистралей должны поддерживаться интервалами между отдельными зданиями. Эти интервалы должны быть пустыми, их надо художественно разрешать. В этих интервалах должно быть видно что-то красивое: дети, играющие среди цветников и лужаек, фонтаны, деревья. Что-то отличное от основного звучания улицы. Что-то открывающее глубину, подчеркивающее пространство, созданное архитектурой» (И.В. Жолтовский об архитектуре города, 1951 г.).

Городской пруд — начало города, это основа нашей идентичности. Сквер — сложившееся и востребованное общественное пространство, которое держит вокруг себя один из немногих современных архитектурных ансамблей. И ключевых характеристики тут две — 'пространство', которых в центре нашего города почти не осталось, и 'общественное' - то есть принадлежащее всем нам. А значит и решения о ценности любых территорий с такими характеристиками должны принимать все мы.

2. Ситуацию в целом я оцениваю сейчас как искусственно нагнетенную действиями городских чиновников и сторонников скорейшего строительства. Вполне очевидно, что площадки Сквера и Городского пруда из обсуждения нужно исключить, тем не менее продолжается агрессивная информационная политика про «продавливанию» этих вариантов. Созданная рабочая группа в нынешнем виде — ситуацию не решит. Хотя я полностью доверяю вошедшим в неё от сторонников сквера делегатам — их просто слишком мало в соотношении с остальными участниками, а вот доверия к остальным, учитывая все их последние действия по данному вопросу, у меня как раз нет. Поэтому я не верю в успех этого мероприятия.

Вопрос о том, «кто может гарантировать» — манипулятивный, и мне не понятно, зачем он задан. Вы должны понимать, что никто из перечисленных вами людей, даже если вы с ним о чем-то кулуарно договоритесь — сам по себе не способен гарантировать ничего. Нет такой личности, которая повлияет на мнение горожан — горожане ждут справедливого решения ситуации в виде исключения любых общественных пространств из списка площадок строительства. Только это, в сумме с грамотно выстроенным процессом диалога, может гарантировать нахождение компромисса.

3. Консолидированное мнение тех защитников сквера, с которыми я знакома, в целом совпадает с тем, что я озвучила в п. 1. Общественные пространства застраивать нельзя. Ничем. Нам кажется, что это настолько очевидно, что вообще непонятно, что тут обсуждать. Обсуждать имеет смысл только те варианты, которые изначально не являются общественной землёй. Я повторяю это уже третий раз только в этом тексте, но это было повторено уже столько, что можно и ещё.

4. Мир и согласие в городе — хорошая цель, которую я конечно же поддерживаю. Но истинный мир невозможен без правды, а согласие — не то же самое, что замалчивание. Меня тут недавно обвинили в нелюбви к городу за то, что я публично обсуждаю недостатки его администрации. Но я люблю свой город, я тут родилась и убеждённо не планирую никуда уезжать. Я хочу жить в лучшем городе, но в том же самом городе. Бог есть любовь".