Судья Эдуард Измайлов рассказал, почему в свое время оправдал Лошагина

Имя судьи Октябрьского суда Екатеринбурга Эдуарда Измайлова широко звучало в прессе, когда он вынес оправдательный приговор по громкому делу екатеринбургского фотографа Дмитрия Лошагина. Тогда судья пришел к выводу, что обвинение не представило достаточных доказательств вины Лошагина — и отпустил фотографа, которого обвиняли в убийстве собственной жены. Дело отправили на новое рассмотрение другим судьей, и в итоге Лошагин все же оказался в колонии. Но решение Измайлова вошло в историю — не так часто у нас судьи отказывают обвинению в резонансных делах.

Сейчас Эдуард Измайлов продолжает работать в Октябрьском суде Екатеринбурга. В преддверии Дня судебной системы Znak.com поговорил с Измайловым о работе рядовых судей, коррупции, «телефонном праве» и появлении присяжных в районных судах.

Вот отрывок из интервью, в котором Измайлов отвечает на вопросы, касающиеся дела фотографа.

— Раз уж мы заговорили о стабильности судебных решений, не могу не спросить вас про дело Лошагина, по которому вы вынесли оправдательный вердикт. А вышестоящий суд его отменил. Это было для вас ударом?

— Ударом это, конечно, не было. Я исследовал и оценил обстоятельства, принял решение. Вышестоящий суд не согласился, отменил. Вновь состоялось судебное разбирательство, был вынесен обвинительный приговор, он вступил в силу, он имеет силу закона. Как судья, как человек, применяющий и знающий закон, выражаю согласие с этим актом. Если же в обществе есть какое-то мнение, оно может высказываться. Но акт состоялся, судьба человека решена, точка поставлена.

— Вы пришли к выводу о невиновности Лошагина? Или о недоказанности его вины?

— О недоказанности вины. Но, по смыслу закона, недоказанность виновности приравнивается к невиновности.

— Почему не сработал тот самый фильтр правоохранительной системы, о котором вы говорили? Который вроде как не пропускает дела со слабыми доказательствами в суд?

— Дело оценочное. Есть дела очевидные, бесспорно доказанные. В данном случае были обстоятельства, которые, на мой взгляд, не совсем убедительно опровергали версию подсудимого. Я оценил, что эта версия не была опровергнута стороной обвинения и принял такое решение. Замечу, что при повторном рассмотрении перечень доказательств, их объем и содержание были представлены более широко.

— Следствие провело работу над ошибками?

— Скажем так, они постарались.

— Вы могли вернуть дело на доследование?

— В правовом смысле — да. Но я счел, что исследованных доказательств достаточно для принятия именно такого решения. Отсутствие доказательств в этом случае не является препятствием для вынесения приговора. Вот если есть процессуальные нарушения, которые в принципе не позволяют обосновать судебный акт, то дело возвращается для устранения нарушений. Доказательства должны быть в юридическом смысле стерильными: не опороченными, не сомнительными, правильно оформленными. Если доказательство исследуется, оно должно быть оценено в приговоре. Если оно исключается, его как будто бы и нет. Дело возвращается прокурору, если возможно оспорить доказательства по форме или по содержанию.