Как сообщили в Свердловском областном суде, в феврале 2015 года жительница Екатеринбурга Ирина С. заключила с риелтором договор о продаже 3-комнатной квартиры на улице Баумана. Гонорар риелтора должен был составить 80 000 рублей. Специалист по недвижимости разместил объявление о продаже жилья в Интернете и печатных изданиях. Осенью покупатели были найдены.

Риелтор дважды согласовывал время проведения осмотров жилья, подготовил с представителями банка предварительный ипотечный договор купли-продажи квартиры. В конце ноября в адрес продавца и покупателей было направлено уведомление о необходимости явиться в офис для подписания договора. Однако к назначенному времени никто не явился. Риелтор пытался выйти на связь с участниками сделки, но безуспешно. В середине декабря он узнал, что сделка состоялась без него. Квартиру клиентка продала именно тем покупателям, которых нашел специалист.

Риелтор направил в адрес клиентки акт приема-передачи выполненных услуг в надежде получить вознаграждение. Но денег он так и не дождался, поэтому решил отстаивать свои права в суде.

«В судебном заседании представитель ответчика предъявила встречный иск о защите прав потребителей. В частности, она просила суд признать недействительными условия договора в части установления клиенту запрета на самостоятельный поиск потенциальных покупателей и заключение договоров о продаже квартиры с другими лицами. Данное ограничение распространялось только на время действия договора с риелтором», — отметили в суде.

В итоге суд пришел к выводу, что свои обязанности риелтор выполнил в полном объеме, что подтвердилось совершенной сделкой. Суд взыскал с ответчицы 104 615 рублей, из них 80 000 рублей — вознаграждение по договору оказания услуг, 4 615 рублей — проценты за пользование чужими денежными средствами и 20 000 рублей — расходы на оплату услуг представителя в суде. В удовлетворении встречного иска было отказано.

Ответчица не согласилась с выводами суда и обжаловала решение в вышестоящей инстанции. Свердловский областной суд, проверив законность решения, не нашел оснований для его отмены.