Росприроднадзор подал иск против Деда Мороза

Росприроднадзор подал в суд иск к Деду Морозу из Великого Устюга о взыскании компенсации. Об этом сообщили в Арбитражном суде Вологодской области.

«Местное управление Росприроднадзора обратилось в суд о взыскании с ОАО „Дед Мороз“ 15 тыс. рублей», — приводит слова представителя Арбитражного суда РИА Новости.
Собеседник агентства не смог уточнить, из-за чего у Росприроднадзора возникли денежные претензии к резиденции Деда Мороза в Великом Устюге.
До 21 января стороны должны представить суду свои доказательства по делу.

Это не первый судебный спор Деда Мороза, в ушедшем году к нему предъявляли претензии службы ЖКХ за неоплаченные услуги канализации, соседи по резиденции и местное МВД, которые также взыскивали с него долги.

В октябре 2015 года Муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Великого Устюга пыталось взыскать с ОАО «Дед Мороз» почти 95,5 тыс. рублей. Однако в ноябре истец отказался от заявленных требований в полном объеме, и производство по делу прекратили.

Также водопроводно-канализационное хозяйство заявляло иск на более чем 388 тыс. рублей из-за задолженности Деда Мороза за отпуск воды и сброшенные сточные воды, а также пеней. Но и этот иск МУП отозвал.

Однако один судебный процесс Дед Мороз коммунальщикам проиграл — он задолжал истцам около 400 тыс. рублей также за услуги канализации. Суд взыскал с него не только сумму задолженности, но и неустойку, и расходы на госпошлину — в общей сложности более 416 тыс. рублей.

Кроме того, с ним судились соседи по резиденции, которым удалось выиграть у Деда Мороза свыше 3 млн. рублей. Истец ООО «Вотчина» предоставил ответчику право пользования земельным участком в парке развлечений «Великий Устюг — родина Деда Мороза», за что ОАО «Дед Мороз» должно было компенсировать расходы по содержанию и благоустройству территории, но не сделало это.

Дед Мороз даже разбирался в судебном порядке с МВД — вневедомственная охрана также подавала заявление о возврате задолженности в 10 тыс. рублей, но впоследствии дело прекратили по просьбе истца.