Ройзман доволен приговором Шабалину

Глава Екатеринбурга, основатель фонда «Город без наркотиков» Евгений Ройзман считает, что приговор, вынесенный работнику женского реабилитационного центра фонда Игорю Шабалину, в нынешних условиях можно назвать оправдательным.

«При сегодняшнем состоянии судебной и правоохранительной системы в России это просто оправдательный приговор», — заявил Е. Ройзман агентству «Интерфакс-Урал».

По его мнению, оправдательный приговор суд вынести не мог, поскольку И. Шабалин уже больше года провел под стражей, пришлось бы выплачивать компенсации и так далее.

«Я понимал, что будет приговор обвинительный. Но если честно, даже не ждал… Судья молодец», — добавил Е.Ройзман.

Ранее сообщалось, что Березовский городской суд в четверг приговорил работника женского реабилитационного центра фонда «Город без наркотиков» И. Шабалина к 2 годам 4 месяцам ограничения свободы и принял решение освободить его в зале суда.

В зачет наказания подсудимому идет время, которое он провел по стражей с момента ареста (с 11 октября 2012 года) — «день за два» (один день, проведенный под арестом, приравнивается к двум дням ограничения свободы), поэтому арест заменен на подписку о невыезде до вступления приговора суда в законную силу.

И.Шабалин признан виновным по семи эпизодам ст. 127 УК РФ, за каждый из которых назначено 1 год и 8 месяцев ограничения свободы, по совокупности назначено 2 года 4 месяца.

Как заявил судья Сергей Соловьев, такой приговор вынесен в связи с тем, что преступление — небольшой тяжести; также учитывалось состояние здоровья И. Шабалина и наличие у него маленького ребенка. Также суд считает недоказанным, что именно действия И. Шабалина повлекли смерть одной из реабилитанток центра Татьяны Казанцевой.

Согласно приговору, обвинение было заменено с ч.2 ст. 127 УК РФ (незаконное лишение человека свободы, совершенное группой лиц по предварительному сговору) на ч.1. ст. 127 УК РФ в связи с тем, что факт совершения преступления группой лиц не нашел подтверждения. Он не исключил, что приговор может быть обжалован обеими сторонами, так как защита рассчитывала на оправдательный приговор, а гособвинение — на более суровый.