Путин ответил Генри Резнику на вопрос об очевидности неправосудных приговоров

Президент России Владимир Путин, выступая 10 декабря на заседании Совета по правам человка при президенте РФ, прокомментировал приговоры по так называемому «московскому делу» и ответил на предложение адвоката Генри Резника обсуждать резонансные «экстремистские» дела, наподобие дела Павла Устинова, коллегиально прежде, чем оно ляжет на стол судье.

«Бросил пластиковый стаканчик — ничего. Потом пластиковую бутылку — опять ничего. Потом бросит и стеклянную. А потом и камень. А потом стрелять начнут и громить магазины. Мы не должны допустить вот этого, — сказал Владимир Путин. — Все имеют право высказывать свою точку зрения и выражать свою позицию всеми возможными, доступными, но законными средствами. Почти во всех европейских государствах за нарушение правил проведения уличных манифестаций или проведения их без разрешений предусмотрено уголовное наказание, связанное с лишением свободы. Вполне демократических. В Великобритании — 5 лет, в Швеции — 10, в США — 10».

Адвокат Генри Резник обратился к президенту с предложением еще до вынесения приговора по делам, где явно есть политический подтекст, обсуждать их совместно с представителями администрации президента на Совете по правам человека при президенте. Он напомнил Владимиру Путину, что в этом органе они все выступают как коллеги.

«Решительно нужно искоренять, Владимир Владимирович, отвратительное явление — осуждение невиновных людей, невиновность которых ясна всей стране, — обратился к президенту Резник. — Я имею в виду дело Павла Устинова».

Резник силился вспомнить другую фамилию некоего осужденного, но так и не смог. «Прошу прощения, это возрастное», — извинился Генри Маркович и обозначил, что данный человек был осужден за «призывы к экстремизму».

«Невиновность этих людей в эпоху информационных технологий ясна всей стране фактическим. И что же получается? Что все стране видно, что наше правосудие по таким делам политически мотивированно, оно утрачивает остатки независимости. Я ведь вас понимаю как правовед. Пока дело рассматривается судом, вы иначе не можете ответить, суд независим. Выход такой, чтобы эти дела не оказывались на судебном столе, в этой стадии.

Может быть, разработать механизм, такую процедуру, что если обнаруживается противоречие между позицией ведомств правоохранительных и позицией Совета, мы садились бы за стол и обменивались нашими взглядами и нашими доводами, и в таком случае вам действительно была бы обоснованная, не односторонняя информация относительно того, как быть. Я могу опредленно сказать, что там не было ничего похожего на призывы [к экстремизму]".

Вот как прокомментировал это предложение Владимир Путин.

«Что касается исключения осуждения тех, чья невинность ясна всей стране. Ну, уважаемый Генри Маркович, я слышу сейчас в вашем заявлении подобного рода не столько юриста, как правозащитника. Как это — всей стране? Мы ж с вами понимаем, что это доказывается в суде, в судебном процессе. На мнение общественности влияют средства массовой информации, они работают исходя из разных мотивов. И так далее и тому подобное. А суд должен руководствоваться законом. И только им. Поэтому это не аргумент — «когда известно всей стране». «Всей стране» — это значит никому неизвестно. Известно только следствию, суду как конечной инстанции, принимающей решение.

И на суд, как вы сказали, влиять нельзя, в том числе и через средства массовой информации. Особенно же нельзя влиять, запугивая сотрудников правоохранительных органов и судов. А такое у нас, к сожалению, тоже имеет место быть, когда в социальных сетях размещается информация о том, что надо выявлять места жительства судей, их родственников и готовить против них — так и есть — террористический акт. Это что такое?.. Это не исключает, чтобы Совет не то, чтобы влиял на суд, но имел свою позицию и мог ее сформулировать. С этим я согласен".