Суд решил, что участвовавшие в выводе активов дети бизнесменов-банкротов тоже отвечают за ущерб

Суд привлек к субсидиарной ответственности детей владельца ООО «Альянс». Такое решение в России вынесли впервые.

Решение Арбитражного суда Москвы по делу Даниила и Дмитрия Самыловских свидетельствует, что дети бизнесменов, в том числе несовершеннолетние, несут ответственность за вывод активов при банкротстве родителей в качестве лиц, солидарно ответственных за нанесение ущерба кредиторам, передает «Интерфакс».

Строительная компания «Альянс» задолжала 310 млн рублей Федеральной налоговой службе, в 2017 году компания обанкротилась. Как установили суды, фирма укрывалась от уплаты налогов. Для этого ее владелец Вадим Самыловских проводил фиктивные операции с компаниями-посредниками. В итоге выведенные из «Альянса» деньги оседали на счетах фирмы, принадлежащей жене бизнесмена Наталье Кириенко.

ФНС в 2018 году потребовала привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих лиц «Альянса» — Самыловских, Кириенко и их двоих сыновей. Сначала суд привлек к субсидиарной ответственности только Самыловских. Когда дело дошло до Верховного суда, он поручил судам установить, стали ли Самыловских-младшие реальными собственниками имущества. Комментирует арбитражный управляющий Сергей Домнин, который в данном споре сопровождал конкурсного управляющего ООО «Альянс»:

«Первый сын, Даниил Самыловских, на момент, когда родители дарили ему имущество, являлся несовершеннолетним. От его имени сделки тоже подписывались родителями. Он получил в дар три квартиры. Второй сын, Дмитрий, на тот момент был уже совершеннолетним, на него были выведены все основные активы: другие квартиры, какие-то производственные помещения, земельные участки. Часть безвозмездно, часть — по договорам купли-продажи. Спустя какое-то время он все эти объекты в основном продал третьим лицам. На суде позиция представителей ответчиков, Самыловских, строилась на том, что эти сделки были реальны, что мать действительно хотела подарить сыну квартиры, второй ребенок якобы имел самостоятельный бизнес, имел с него доходы, мог приобрести у родителей все это имущество, что дети не были осведомлены о том, что у бизнеса родителей имеются проблемы. Однако суд не принял во внимание эти доводы, дал оценку всей совокупности обстоятельств, решил, что вывод активов носил тотальный характер. То есть родители переоформили абсолютно все, что у них было. Действительно, уже шло банкротство ООО „Альянс“ как основного бизнеса родителей. На мой взгляд, здесь следует отчасти абстрагироваться от личности детей и говорить о том, что суд в первую очередь преследовал цель создать практику пресечения вывода личных активов контролирующими лицами, будь то ребенок или какое-то иное лицо, на которое были выведены личные активы. Именно такую порочную практику, я думаю, Верховных суд и пытается пресечь вынесением таких определений».

Адвокат Алина Родионова, представляющая интересы ответчиков, заявила газете «Коммерсантъ», что суд подошел к делу слишком формально.

Такое решение в России вынесли впервые, говорят юристы. Это свидетельствует об ужесточении подхода к делам о привлечении к субсидиарной ответственности. Руководитель налоговой практики Bryan Cave Leighton Paisner Russia Евгений Тимофеев считает, что решение категорически неверное.

«Я не могу судить, действительно была ли такая передача с целью сокрытия активов от претензий кредиторов, но, вообще, это достаточно стандартный случай, естественно, люди, когда их прижимают, пытаются так делать. Этому надо противостоять, разумеется, но не таким способом. Потому что здесь проблемы в том, что активы переданы по сделке, которую на самом деле стороны не имели в виду. Здесь необходимо разбираться с каждой сделкой отдельно, то есть оспаривать сами сделки. А субсидиарная ответственность — это вообще из другого огорода. Субсидиарная ответственность предполагает, что человек, которого к ней привлекают, как-то повлиял на результат, из-за которого родились требования. Ну как эти дети могли на что-то повлиять? Сочли, наверное, что так быстрее и эффективнее, но это категорически неправильное правовое средство. Суд задает ориентиры, говорит, что так можно. Надеюсь, что через какое-то время суд скорректирует свою позицию, объяснит, что это какой-то совершенно особый случай».

Как отмечают юристы, помимо владельцев и руководителей компаний по таким делам уже привлекают и заместителей директора, и даже юристов по доверенности.